Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9980/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0002-01-2020-008816-80

Рег. N: 33-9980/2021

Судья: Кирсанова Е.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1286/2021 по апелляционной жалобе Николенко Д. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску ООО Микрофинансовая компания "Саммит" к Николенко Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Саммит" обратилось в суд с иском к Николенко Д.С., в котором просило о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа N 053 48 0 1904151302 от 15.04.2019 в общем размере 140000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а последний обязался их вернуть до 13.04.2020 и уплатить проценты за пользованием займом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Николенко Д.С. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга, был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16февраля 2021 года постановлено: взыскать с Николенко Д. С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Саммит" сумму долга по договору займа N 053 48 0 1904151302 от 15.04.2019 в общем размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер процентов по договору займа, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен повесткой - согласно имеющемуся в материалах дела отчету с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет", повестка была получена Николенко Д.С. 23.04.2021 в 15 часов 07 минут (ШПИ: 19600656197246).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.04.2019 между ООО МФК "Саммит" (Кредитор) и Николенко Д.С. (Заемщик) заключен договор N 0534801904151302 потребительского займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. со сроком возврата 13.04.2020 с выплатой процентов за пользование займом в размере 200,750 % годовых путем внесения 26 платежей по 3603,78 (последний 3603,90) (л.д.9-114)

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил своей подписью в п.14 договора, который также содержал возможность иного выбора ответа.

На первом листе договора указано о том, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, не допускает начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договор потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как указанная сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга.

15.04.2019 Николенко Д.С. сумму займа получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N Р-53-78 (л.д. 15)

Таким образом, ООО МФК "Саммит" исполнило своё обязательство по договору потребительского займа в полном объеме.

Ответчиком обязанность по возврату долга исполнена не была, в связи с чем за период с 15.04.2019 по 10.08.2020 года у него образовалась задолженность: 40 000 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 100000 руб. - начисленные проценты с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по его возврату; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции необоснованно был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные проценты не могут превышать двух сумм займа, подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 15.04.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При этом указанное ответчиком ограничение в размере двукратной суммы займа было внесено в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" только федеральным законом от 02.12.2019 N 394-ФЗ, то есть уже после заключения между сторонами договора займа и, как следствие, указанное положение на правоотношения сторон распространяться не может.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к настоящим правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма также обоснованной не является, поскольку указанная позиция применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты в размере 2,5 кратной суммы займа, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка