Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9980/2021

04 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Черника Александра Владимировича к ООО "Сибирская теплосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Черника А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Черника Александра Владимировича к ООО "Сибирская теплосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, представителя ООО "Сибирская теплосбытовая компания" Плинокосову М.А. (на основании доверенности от 31.03.2021г.) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черник А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская теплосбытовая компания" с требованиями о признании незаконным его увольнения по соглашению сторон от 17.02.2021, изменении даты и формулировки увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 1968 рублей 77 копеек до момента исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что с 10.02.2021 работал в Красноярском филиале ответчика в должности юрисконсульта второй категории в группе по работе с юридическими лицами, отделе судебного взыскания, управлении по работе с дебиторской задолженностью. После получения истцом повестки из военкомата, в связи с предполагаемым направлением истца для прохождения срочной службы, и доведения истцом до сведения руководства о факте её получении истцом, под давлением руководства истец подписал соглашение об увольнении, на основании которого был уволен. Между тем намерений увольнения истец не имел, желал продолжения трудовых отношений, в связи с чем, считает незаконным его увольнение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черник А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления, которые не были верно оценены судом, а также на отсутствие признаков злоупотребления правом с его стороны и увольнение по дискриминационному основанию.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 РФ общим основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

Таким образом, указанное основание не отнесено законом к инициативному увольнению работодателем, а также не является увольнением по инициативе работника, в связи с чем, предложение об увольнении по соглашению сторон может исходить от любой стороны трудового договора и иметь различные, не противоречащие трудовым правам и гарантиям работников основания.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 10.02.2021 истец Черник А.В. работал в Красноярском филиале ООО "Сибирская теплосбытовая компания" в должности юрисконсульта второй категории в группе по работе с юридическими лицами, отделе судебного взыскания, управлении по работе с дебиторской задолженностью. Работодателем был издан приказ о приеме на работу 61-ЛС от 10.02.2021. Также сторонами был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на основное место работы без испытания (п.п.1.1., 1.2, 1.3, 1.7 Трудового договора).

17.02.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора 20.02.2021.

Данное соглашение по взаимному согласию сторон не было аннулировано. До даты предстоящего увольнения по вышеуказанному основанию истец не обратился к работодателю за согласованием аннулирования соглашения о расторжении трудового договора.

Приказом директора филиала ООО "Сибирская теплосбытовая компания" от 18.02.2021 75-ЛС Черник А.В. был уволен 20 февраля 2021, трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом работник Черник А.В. ознакомлен 20.02.2021, о несогласии с увольнением при подписании приказа не указал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черник А.В. указал, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением со стороны работодателя.

Проверяя указанные доводы истца, верно возложив бремя доказанности подписания соглашения под давлением на истца, и оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом факт не нашел своего подтверждения.

При этом суд правомерно указал, что представленная истцом в подтверждение вынужденности подписания им соглашения об увольнении и оказания на него давления работодателем, аудиозапись состоявшихся 17.02.2021 и 20.02.2021 разговоров между ним и его непосредственным руководителем Усс А.В., не свидетельствуют об отсутствии согласия Черника А.В. подписать соглашение об увольнении, предложенное руководителем, которое истец озвучил вслух. Из содержания разговора, подробно приведенного в решении суда также не следует об оказании на истца какого-либо давления, поскольку руководитель озвучил предложение о возможности прекращении трудовых отношений сторон по вышеуказанному основанию и мотивировал его. Решение согласиться с таким предложением истец принял самостоятельно, после чего от него не отказался и подписал соответствующее соглашение.

Доводы истца об опасении наступления неблагоприятных последствий в случае отказа от подписания соглашения правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как основанные на предположениях истца, не имеющие объективного подтверждения.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, суд указал, что исковые требования истца также свидетельствуют об отсутствии у истца желания продолжения трудовых отношений с ответчиком, при том, что увольнение по соглашению сторон не является порочащим основанием и пришел к выводу о наличии в действиях истца, в том числе при ведении аудиозаписей, представленных в суд, признаков недобросовестного поведения, подлежащих оценке в соответствии со ст. 10 ГПК РФ как свидетельствующие об осуществлении Черник А.В. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред работодателю в виде получения сумм утраченного заработка при признании его увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, ни одна из сторон до определенной соглашением даты прекращения трудовых отношений не обратилась за его аннулированимем, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены и работодателем 18.02.2021 издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату, судебная коллегия полагает обоснованным отказ Чернику А.В. в иске, учитывая также, что при вышеуказанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований в одностороннем порядке не исполнять заключенное сторонами соглашение и не издать соответствующий приказ об увольнении истца.

Доказательства дискриминации, вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (обман, угрозы, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии признаков злоупотребления правом при осуществлении им тех действий, на которые суд указал в оспариваемом решении, выводы суда по существу спора не опровергают.

В этой связи, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка