Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Н. Илаева Т.И. Тагирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 19 апреля 2021 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к Н.Н. Костюченко, Э.Н. Илаеву, Т.С. Костюченко о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" сумму ущерба с Н.Н. Костюченко 39650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" сумму ущерба с Э.Н. Илаева 19825 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" сумму ущерба с Т.С. Костюченко 19825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу АО "БТИ Республики Татарстан" с Н.Н. Костюченко судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу АО "БТИ Республики Татарстан" с Э.Н. Илаева судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Взыскать в пользу АО "БТИ Республики Татарстан" с Т.С. Костюченко судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к Николаю Н. Костюченко о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.Н. Илаева Д.О. Андреевой, поддержавшей доводы жалобы, выступления Н.Н. Костюченко, Т.С. Костюченко, согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Н.Н. Костюченко, Э.Н. Илаеву, Т.С. Костюченко о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчиков 2 мая 2017 года произошло затопление квартиры N 123, расположенной по адресу: <адрес>

ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках исполнения своих обязательств на основании заключенного с И.А. Ежовой договора добровольного страхования вышеуказанной квартиры, признав случай страховым, произвело выплату в размере 79300 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в порядке суброгации пропорционально принадлежащей ответчикам доле в праве собственности на квартиру N 127, расположенную по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба с Н.Н. Костюченко 39650 руб., с Э.Н. Илаева и Т.С. Костюченко по 19825 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 2579 руб.

Протокольным определением суда от 6 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николай Н. Костюченко.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требования к Николаю Н. Костюченко, поскольку на момент причинения ущерба он не являлся сособственником квартиры N 127, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Э.Н. Илаева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. При этом указывает, что в соответствии с распиской от 27 июля 2017 года И.А. Ежова получила от Н.Н. Костюченко в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20000 руб., указав, что претензий не имеет, какие-либо оговорки о частичном возмещении ущерба в расписке отсутствуют. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку ранее 18 января 2016 года квартира И.А. Ежовой затапливалась, между тем эксперт не смог разграничить ущерб, причиненный настоящим затоплением и произошедшим ранее. По мнению подателя жалобы судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани") для дачи пояснений. Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку после проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Н. Илаева Д.О. Андреева, Н.Н. Костюченко, Т.С. Костюченко, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и И.А. Ежовой заключен договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерной сети, оборудования, движимого имущества, находящихся в квартире <адрес>.

2 мая 2017 года произошел страховой случай - затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате которого элементам внутренней отделки квартиры и застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Актом осмотра квартиры <адрес>, составленным 2 мая 2017 года комиссией в составе представителей ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани" и сособственника квартиры И.А. Ежовой, подтверждено причинение ущерба в результате затопления квартиры, причиной которому послужил прорыв гибкого шланга трубы холодного водоснабжения смесителя, расположенной после вводного вентиля в занимаемой ответчиками квартире.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 79300 руб. согласно локальным сметным расчетам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиками не опровергаются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков судом назначалась экспертиза в целях определения относимости повреждений заявленному происшествию и стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, проведение которой поручено акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (далее - АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан").

Согласно заключению эксперта указанной организации от 28 декабря 2020 года N 20-20 действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 2 мая 2017 года составляет 97578 руб.

Следствием затопления квартиры <адрес> по состоянию на 2 мая 2017 года эксперт указал повреждение (пятна) и отслоение обоев в зале, на кухне, в прихожей/коридоре и спальне; повреждения (пятна) на потолке (покраска) на кухне, в прихожей/коридоре; повреждения (пятна) на натяжном потолке из тканевого полотна в зале; образование пузыря от скопления воды в натяжном потолке в спальне (акт от 2 мая 2017 года); вспучивание линолеума и основания пола под линолеумом из ДСП/ДВП в спальне, в прихожей/коридоре; наличие черных пятен на линолеуме (тыльная сторона) и на основании пола под линолеумом из ДСП/ДВП в прихожей/коридоре; отслоение самоклеящейся пленки в ванной комнате; деформация наличников.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На собственника жилого помещения возлагается обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определениях от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными положениями закона и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о взыскании с Н.Н. Костюченко, Э.Н. Илаева, Т.С. Костюченко в пользу страховщика материального ущерба.