Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-9980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9980/2020
Судья - Панова Н.А.
Дело N 33-9980\2020 ( N 2 -224/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Евгения Алексеевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасова Евгения Алексеевича к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2018 года он был остановлено ответчиком около здания ГИБДД по ул.Братьев Давыдовых г.Александровска, ответчик стал обвинять истца в незаконной установке опознавательного знака - инвалид, на что истец объяснил ему, что данный знак установлен им на основании внесения в ст.15 ФЗ "О социальной защите прав инвалидов в РФ" от 29.12.2017 года N 477-ФЗ, который разрешает инвалидам 3 труппы пользоваться парковками для инвалидов. Однако ответчик, проигнорировав сказанное истцом, забрал знак и документы истца и ушел в здание ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, после чего истец четыре часа ждал его в своем автомобиле. Впоследствии Верховным Судом РФ были отменены решения трех судов, которые были приняты на основании данного протокола об административном правонарушении. В результате действий ответчика истец нервничал, у него ухудшилось состояние здоровья, началась головная боль, связанная с ранее полученной травмой головы в 2007 году в результате ДТП. В связи с длительным ожиданием, истцу пришлось позвонить Ц., которая привезла ему лекарства и еду. Считает, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д.29).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасов Е.А., указав в апелляционной жалобе, что судья умышленно истолковала представленные истцом доказательства для оправдания незаконных действий ответчика. Инспектор ДПС Головкин Д.В. нарушил ст. 28.5. КоАП РФ, согласно которой протокол составляется сразу же после выявления правонарушения, тогда как истцу пришлось ждать его 4 часа. На протяжении этого времени истец был ограничен в праве свободного передвижения. Все нарушения со стороны ответчика были изложены им в суде, но проигнорированы и судьей и прокурором. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ц., необоснованно обвинив ее в заинтересованности. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, а также признать виновным инспектора ДПС Головкина Д.В. по ст. 28.5, 19.1, 12.35 КоАП РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.08.2018 года в 09 часов 57 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкиным Д.В. в отношении Тарасова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.08.2018 года в 09 часов 35 минут около здания ГИБДД по ул. Б.Давыдовых г. Александровска водитель Тарасов Е.А. управлял автомобилем, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" в нарушении п.8 Основных положений ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 10.09.2018 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 10.09.2018 года, Тарасов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д.17,18 дела N **/2018).
Решением Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 10.09.2018 года в отношении Тарасова Е.А. оставлено без изменения (л.д.38-40 дела N **/2018).
Постановлением Пермского краевого суда от 26.12.2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 10.09.2018 года, решение Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2018 года в отношении Тарасова Е.А. оставлено без изменения (л.д.49-50).
Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 10.09.2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2018 года), решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2018 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.12.2018 года, вынесенные в отношении Тарасова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59, 60-64).
Основанием для отмены указанных судебных актов послужило то, что постановлением Правительства РФ от 24.11.2018 года N 1414, вступившим в силу 08.12.2018 года, были внесены изменения в абзац 18 пункта 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", за нарушение которого Тарасов Е.А. был привлечен к административной ответственности, в соответствии с которыми по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" на транспортном средстве, управляемом инвалидом любой группы (I,II,III групп), перевозящем инвалидов, в том числе детей - инвалидов, а в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Судом первой инстанции правильно указано, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку на момент совершения истцом административного правонарушения сотрудник ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкин Д.В. действовал в рамках закона, т.к. соответствующие изменения в нормативное регулирование правового статуса инвалидов, на что ссылается истец, еще не были внесены.
В частности, в ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", касающуюся правом инвалидов на пользование парковками, изменения были внесены Федеральным законом от 18.07.2019 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и признании утратившим силу пункта 16 части 6 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Абзац 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090", был изложен в следующей редакции: "По желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки:
"Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов".
Ранее речь шла только об инвалидах I и II группы. Данные изменения вступили в силу 08.12.18 г.
Соответственно, действия ответчика, имевшие место 28.08.2018 г., т.е. до внесения в нормативные акты соответствующих изменений, были законными и обоснованными.
Показания свидетеля Ц. доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают безусловно факт длительного нахождения истца в машине (4 часа) в ожидании возврата ответчиком документов, поскольку свидетель находилась вместе с истцом около полутора часов, о событиях до ее приезда знает только со слов истца. Кроме того, свидетель пояснила, что инспектор звал истца в кабинет, но истец отказался, предпочитая остаться в машине.
Доводы истца о том, что он был лишен права передвижения, являются безосновательными и отклоняются судебной коллегией, поскольку лишение права передвижения и отсутствие возможности в течение определенного времени пользоваться автотранспортным средством в связи с оформлением документов по делу об административном правонарушении идентичными понятиями не являются.
Требования истца о признании ответчика виновным в совершении ряда административных правонарушений выходят за рамки полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, соответственно, рассмотрены быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам учитывает то обстоятельство, что иск Тарасовым Е.А. заявлен к должностному лицу, от замены ответчика истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17 июня 2020 г. суда первой инстанции (л.д.38).
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, что является недопустимым и не может полечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, в связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Евгения Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка