Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Одинцовой Светланы Владимировны, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года
по иску Одинцовой Светланы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Одинцова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 153530 рублей, из которых: 146530 рублей причиненный в результате ДТП ущерб, 5000 рублей - расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 76765 рублей, расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, 1750 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.03.2018 г. в 07 ч 10 м в районе д.1б по ул.Московская р.п.Виля г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Маслихина Г.Н., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Одинцовой С.В. и под управлением Семенова Л.И. Виновным в данном ДТП признан Маслихин Г.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ООО "СК Сервисрезерв", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 23.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указано, что транспортное средство в силу полученных повреждений не может быть участником дорожного движения. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 14.04.2018 г. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был, истец обратилась для определения размера ущерба к оценщику. В результате проведенных экспертом исследований признана полная конструктивная гибель автомобиля. Согласно заключению эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185800 рублей, без учета износа 227600 рублей. Рыночная стоимость 190650 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44120,22 рублей. 22.06.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, а также ранее направленных документов, которая была получена 27.06.2018 г. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одинцовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 145 952 рублей, 5000 рублей - расходы по оценке, неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, судебные расходы в размере 1750 рублей, а всего: 183702 рубля. Взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 145952 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 380000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4819,04 рублей.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда в части применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций по мотиву того, что ходатайство о снижении штрафных санкций подано неуполномоченным лицом.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), принять по делу новое решение. При этом доводы апелляционной жалобы основаны на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее, без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определяя неустойку на дату принятия решения, суд применил упомянутые положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Взыскание неустойки на будущее время, по мнению ответчика, не только противоречит принципам российского права, но и провоцирует кредитора на злоупотребление правом и длительное не предъявление к исполнению исполнительного листа с целью увеличения размера неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинцова С.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не участвовали, извещены надлежаще.
Представитель Одинцовой С.В., по доверенности, Николышина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из его фактических обстоятельств, выраженных в том, что 08.03.2018 г. в 07 ч 10 м в районе д.1б по ул.Московская р.п.Виля г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Маслихина Г.Н., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Одинцовой С.В. и под управлением Семенова Л.И.
Виновным в данном ДТП признан Маслихин Г.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ООО "СК Сервисрезерв", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что просит организовать осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба и произвести выплату страхового возмещения, по месту нахождения (г.Выкса с. Верхняя Верея, ул. Школьная, д.37Б), в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле исключают вероятность его участия в дорожном движении. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 14.04.2018 г.
06.04.2018 г. и 02.07.2018 г. истцу по адресам: (с.Н.Верея ул.Советская, 20, и с.В.Верея ул.Школьная, 37Б) ответчиком были направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: г.Н Новгород, ул.Березовская, д.96. Указанные телеграммы возвращены с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает. Однако, из представленной копии паспорта следует, что истец зарегистрирована по адресу: Нижегородская область г.Выкса ул.Школьная, 37Б.
В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был, истец обратилась для определения размера ущерба к оценщику. В результате проведенных экспертом исследований признана полная конструктивная гибель автомобиля. Согласно заключению эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185800 рублей, без учета износа 227600 рублей. Рыночная стоимость 190650 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44120,22 рублей.
22.06.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, а также ранее направленных документов, которая была получена 27.06.2018 г.
В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
С целью устранения неопределенности относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате участия в ДТП от 08.03.2018 г., суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК", стоимость ущерба в связи с повреждением <данные изъяты>, с учетом износа составляет 145952 рублей.
С учетом упомянутого заключения эксперта, суд первой инстанции установил объем неисполненного денежного обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом. В силу чего, исковые требования Одинцовой С.В. в части невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично. При этом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Правила абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты.
К указанной неустойке, рассчитанной на день принятия решения (20 декабря 2018 года), судом первой инстанции по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и неустойка снижена до 20000 рублей. При этом установленная законом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств, страховщиком. Следовательно, указание суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время закону не противоречит.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом первой инстанции, обоснованно взыскана неустойка с 21 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с законом указал, что общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400000 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа заявлено неуполномоченным лицом, основанием к отмене решения суда не служат.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство заявлено представителем ПАО СК "Росгосстрах" Фоминой А.А., действующей на основании доверенности N-Д от 17 октября 2018 года.
Обжалованное решение суда первой инстанции основано на выяснении всех имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
