Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9980/2019, 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при помощнике судьи Киселёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 40 013,80 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 46 506,90 руб.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 40 013,80 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 46506,9 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства на квартиру по адресу: (адрес). Квартира передана по акту приема-передачи от 29.06.2015 г., оформлена в совместную собственность истцов. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества. Внешние и внутренние стены построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам <данные изъяты> приложения (номер) договора участия в долевом строительстве. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составляет 318 957,00 руб. Устройство монолитных стен обошлось бы ответчику в 816 230,00 руб. в соответствии с локально-сметными расчетами. Устройство блочных стен ответчику обошлось в 497 273,00 руб. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 40 013,80 руб. в счет уменьшения цены договора, 70 823,89 руб. неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. моральный вред; 50 % штраф, юридические услуги 50 000 руб., за локальный сметный расчет 30 000 руб., за нотариальную доверенность 2000 руб.; в пользу (ФИО)2 40 013,80 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку 70 823,89 руб., 5 000 руб. моральный вред, штраф 50%.
Истцы в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил требования удовлетворить частично, взыскав 80 027,60 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 33 006,902 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 50 000 руб. неустойку, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 33 006,90 руб. штраф, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в результате проведенной судебной строительной экспертизой, экспертом определена разница между возведенными и монолитными стенами на сумму 80 027,60 руб. Полагая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до суммы 50 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер морального вреда до 2 000 руб. Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит: 66 013,80 руб. ((80 027,60 + 50 000 + 2 000) х 50%). На основании статьи 333 ГК РФ ответчик также ходатайствует об уменьшении штрафа в два раза до 33 006,90 руб. Основанием для снижения штрафа считает значительную сумму штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления неустойки. Полагает, что сумма 50 000 руб. за юридические услуги является неразумно высокой, поскольку рассматриваемое судом дело не относится к сложной категории, юридические услуги не могут стоить более 10 000 руб., что также подтверждается расценками юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палатой ХМАО-Югры от 29.04.2015 года N 5. Кроме того, необходимость составления сметного расчета не подтверждена истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Сам сметный расчет не содержит достоверных данных о наличии дефектов квартиры, поэтому в данной части требования, должно быть отказано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ЗАО (в настоящее время - АО) "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами) (застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам квартиру (номер) в доме (номер) по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
29.06.2015 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства.
25.02.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки, в том числе, просили устранить дефекты или возместить расходы на устранение строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из представленной истцом в материалы дела досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщикам передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.
Указанные истцами недостатки (дефекты) выявлены ими в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении установленного истцами 20-дневного срока требования, указанные в претензии, не удовлетворил, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Из локального сметного расчета, представленного истцами, следует, что сметная разница стоимости между строительством монолитных и блочных стен, возникшая по вине застройщика при строительстве кв. (номер) д. (номер) по (адрес) составляет 318 957 руб.
В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), выполненным индивидуальным предпринимателем (ФИО)4 на основании определения суда, из локального сметного расчета в базе ФЕР с переводом цен на уровень 2013 года, следует, что разница в сметной стоимости по состоянию на 2013 год составила 80 027,60 руб., в т.ч. НДС 18%.
Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации разницы в сметной стоимости заключение эксперта (номер) от (дата). Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении (номер) к Договору (номер) от (дата), с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию в счет уменьшения цены договора разница в сметной стоимости в размере 40 013,80 руб. (80 027,60 руб.: 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.
Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Истцы после уточнения иска в связи с заключением эксперта просили взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.03.2019 года по 10.09.2019 года (177 дней) в размере 141 647,79 руб.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание, что с учетом показаний эксперта взысканию на устранение строительных недостатков подлежит разница в сметной стоимости в размере 80 027,60 руб., суд представленный истцами расчет неустойки: 80 027,60 руб. х 1% х 177 дней = 141 647,79 руб. признал верным и пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 823,29 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 100 000 руб., т.е. в пользу каждого истца по 50 000 руб. (100 000 руб.: 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдения принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении (номер) к Договору (номер) от (дата), а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 46 506,90 руб. ((40 013,80 руб. + 3 000 рублей + 50 000 руб.): 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Размер компенсации морального вреда, присужденного судом с учетом нарушения прав истцов как потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы определен в соответствии с критериями разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы касательно неразумно высокой суммы расходов на оплату юридических услуг, а также необоснованности требования истца по оплате расходов за составление локального сметного расчета, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в части удовлетворения данных требований было отказано, истцами не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
