Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9979/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Свинцовой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-3439/2019 (УИД: 66RS0005-01-2019-002449-03) по иску Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 отказано в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рязанова Т.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Свинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Свинцовой Е.А. - без удовлетворения.

12.10.2020 истец Свинцова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесла доводы о несогласии с указанным судебным решением, оценкой судом первой инстанции сведений из БТИ от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 98), заведомо ложные пояснения ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 в удовлетворении указанного заявления истцу Свинцовой Е.А. отказано.

В частной жалобе истец Свинцова Е.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Рязанов П.А., Рязанова П.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Р., третьи лица Рязанова В.Ф. и УСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

От истца Свинцовой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду её болезни.

К указанному ходатайству документы, свидетельствующие о наличии у Свинцовой Е.А. заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, не приложены, срок, на который истец просит отложить рассмотрение дела, не указан.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о наличии уважительных причин неявки и оснований для отложения судебного разбирательства, Свинцова Е.А. обязана представить суду сведения, документы, иные доказательства, подтверждающие наличие таких причин и оснований. Неприложение доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, относится к недобросовестному поведению стороны, чья неявка при таких обстоятельствах не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, доводы заявителя Свинцовой Е.А., которые она расценивает, как вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2019, критике пояснений противоположной стороны, данных при рассмотрении спора по существу.

Такие доводы в силу вышеперечисленных норм процессуального права не отнесены законом ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на наличие оснований предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенная в частной жалобе в подробном виде переоценка уже исследованных судом обстоятельств, доказательств и пояснений сторон к обстоятельствам, указывающим на необходимость отмены обжалуемого судебного определения, не относятся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 и ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-3439/2019 (УИД: 66RS0005-01-2019-002449-03) по иску Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Свинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка