Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9979/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9979/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Свинцовой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-3439/2019 (УИД: 66RS0005-01-2019-002449-03) по иску Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 отказано в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рязанова Т.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Свинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Свинцовой Е.А. - без удовлетворения.

12.10.2020 истец Свинцова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесла доводы о несогласии с указанным судебным решением, оценкой судом первой инстанции сведений из БТИ от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 98), заведомо ложные пояснения ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 в удовлетворении указанного заявления истцу Свинцовой Е.А. отказано.

В частной жалобе истец Свинцова Е.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Рязанов П.А., Рязанова П.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Р., третьи лица Рязанова В.Ф. и УСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

От истца Свинцовой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду её болезни.

К указанному ходатайству документы, свидетельствующие о наличии у Свинцовой Е.А. заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, не приложены, срок, на который истец просит отложить рассмотрение дела, не указан.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о наличии уважительных причин неявки и оснований для отложения судебного разбирательства, Свинцова Е.А. обязана представить суду сведения, документы, иные доказательства, подтверждающие наличие таких причин и оснований. Неприложение доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, относится к недобросовестному поведению стороны, чья неявка при таких обстоятельствах не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, доводы заявителя Свинцовой Е.А., которые она расценивает, как вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2019, критике пояснений противоположной стороны, данных при рассмотрении спора по существу.

Такие доводы в силу вышеперечисленных норм процессуального права не отнесены законом ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на наличие оснований предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенная в частной жалобе в подробном виде переоценка уже исследованных судом обстоятельств, доказательств и пояснений сторон к обстоятельствам, указывающим на необходимость отмены обжалуемого судебного определения, не относятся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 и ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-3439/2019 (УИД: 66RS0005-01-2019-002449-03) по иску Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Свинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать