Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы неоплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Пащенко Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Пащенко А.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы неоплаченной компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что по вине водителя А.Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "ПСА" по полису МММ N 600223548, 14.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Деу Нексия, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Н.А., автомобиля Ситроен DS4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пащенко А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Субару Форестер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.Д.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца Ситроен DS4, причинены механические повреждения.
20.05.2020 истец обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория".
16.06.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 502 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению которого N 3573 от 18.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен DS4 с учетом износа составила 599 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 621 110 руб., расчет величины годных остатков составляет 190 730 руб.
На основании изложенного Пащенко А.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210 498 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования Пащенко А.А. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Пащенко А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб.
Пащенко А.А. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебный эксперт неправильно произвел расчет рыночной стоимости автомобиля в размере 393771, 06 руб., исходя их технического состояния автомобиля соответствующего сроку его эксплуатации, поскольку в заключении судебной экспертизы эксперт определилсреднюю рыночную стоимость автомобиля истца в размере 614780 руб., исходя из среднеарифметического значения пяти аналогичных предложений по продаже автомобилей, однако окончательно определилрыночную стоимость автомобиля истца в размере 393771, 06 руб. Апеллянт указывает, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля в размере 614780 руб. согласуется с рыночной стоимостью автомобиля в размере 621 110 руб., определенной в досудебном заключении истца ООО "Альянс-Плюс".
Апеллянт указывает, что при условии верного определения среднерыночной стоимости автомобиля в размере 614780 руб. суд незаконно пришел к выводу о полной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 503100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы составляет в размере 342800 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в размере 189502 руб. и соответственно сумма компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу составляет 153600 руб., исходя из расчета 342800 руб. - 189502 руб.
По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не дал оценки представленным истцом доказательствам: досудебному заключению истца ООО "Альянс-Плюс" N 3573 от 18.06.2020, рецензии ООО "Альянс-Плюс", выводами которой опровергается вывод судебного эксперта о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности. В целях устранения противоречий по вопросу срабатывания/несрабатывания системы пассивной безопасности истец ходатайствовал о вызове в суд судебного эксперта С.А.В., назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в их удовлетворении отказал, в связи с чем в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пащенко А.А. - Селина О.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пащенко А.А., представителей РСА, АО "ГСК "Югория", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ситроен DS4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП признан водитель А.Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК "Поволжский страховой альянс" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку на момент спорного дорожно-транспортного происшествия лицензия на осуществление банковской деятельности у СК "Поволжский страховой альянс" была отозвана, заявление о производстве компенсационной выплаты 20.05.2020 истцом подано в АО "ГСК "Югория" - страховщику, действующему за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договора.
Согласно платежному поручению 16.06.2020 АО "ГСК "Югория" перечислило истцу компенсационную выплату в размере 189 502 руб. (том N 1 л.д. 177).
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Плюс" N 3573 от 18.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 599 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 621 110 руб., расчет величины годных остатков составляет 190 730 руб.
22.06.2020 истец направил в АО "ГСК "Югория" досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. Отказ в компенсационной доплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮНЕКС", в соответствии с заключением которой повреждения на элементах передней левой части ТС Ситроен DS4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением повреждений насоса ГУР, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, щитка приборов, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 14.05.2020. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен DS4 без учета износа составляет 503100 руб., с учетом износа 342800 руб., рыночная стоимость 393800 руб., стоимость годных остатков 204894 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 943, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер подлежащей выплате истцу в данном случае компенсационной выплаты составит 188 906 руб., учитывая, что 16.06.2020 АО "ГСК "Югория" перечислило истцу компенсационную выплату в размере 189 502 руб., пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется и отказал Пащенко А.А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не дал оценки представленным истцом доказательствам: досудебному заключению истца ООО "Альянс-Плюс" N 3573 от 18.06.2020, рецензии ООО "Альянс-Плюс", выводами которой опровергается вывод судебного эксперта о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела досудебное заключение истца ООО "Альянс-Плюс" N 3573 от 18.06.2020, рецензию ООО "Альянс-Плюс", заключение судебной экспертизы АНО "ЮНЕКС", суд пришел к выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Поскольку не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, которые также эксперт С.А.В. подтвердил при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Доводы апеллянта о несостоятельности вывода эксперта о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности на основании, опровергаются текстом самого судебного исследования, из которого следует, что эксперт подробно исследовал систему пассивной безопасности транспортного средства и пришел к выводу о том, что БУ SRS а/и Ситроен DS4 в момент столкновения, находился в отключенном состоянии, в связи с чем факт срабатывания элементов системы пассивной безопасности данного ТС при заявленных обстоятельствах не подтверждается.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в вызове эксперта, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом средней рыночной стоимости автомобиля, судебной коллегией признается несостоятельным.
При проведении оценки рыночной стоимости автомобиля истца применялся сравнительный и затратный методы, были использованы данные продаж аналогов транспортных средств на момент ДТП с сайта, как следует из заключения эксперта; в расчет принята значение средней рыночной цены оцениваемого транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, расчет подробно изложен в заключении и сомнений в правильности не вызывает.
С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы при отсутствии доказательств в опровержение их выводов основанием к отмене решения суда не является.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Александра Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
