Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО7, представителя истца по устному ходатайству адвоката ФИО5
представителя ответчика КПК "ОВК" ФИО6, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыша, Николая Геннадьевича к Кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к КПК "ОВК" и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014 г. удовлетворены исковые требования КПК "ОВК" к ФИО1 о взыскании займа и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Wish", 2005 года выпуска.
Решение вступило в законную силу 16.12.2014 г.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 17.09.2014 г. удовлетворено заявление КПК "ОВК" о принятии обеспечительных мер и наложен арест на автомобиль. Определение вступило в законную силу немедленно, а 18.09.2014 г. был выдан исполнительный лист.
02.04.2014 г. ФИО1 реализовал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО8, который 25.04.2014 г. продал его по договору купли-продажи транспортного средства ФИО7
После заключения договора автомобиль постановлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя заявителя без замены государственных номеров, при регистрации 06.05.2014 г. ФИО7 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 27 19 N 961038.
На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, у спорного автомобиля сменилось два собственника. Принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать требования КПК "ОВК" к ФИО1, так как предмет залога на момент рассмотрения судебного спора и вынесения определения ответчику ФИО1 уже не принадлежал. Арест автомобиля нарушает право собственности истца.
Поэтому истец ФИО7 просил освободить от ареста автомобиль "Toyota Wish" и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что заочным решением суда разрешен вопрос о его имуществе. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля, которым владел на протяжении 6 лет. Приводит обоснования добросовестности приобретения автомобиля. Обращает внимание, что на момент покупки транспортное средство не числилось в реестре залогового имущества. Просит отменить принятое решение и освободить от ареста указанное выше транспортное средство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить принятое решение.
Представитель истца считал решение подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению. Обратил внимание суда, что на момент покупки сведения о наличии залога нигде не отражались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что заочным решением Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014 г. удовлетворены исковые требования КПК "ОВК" к ФИО1 о взыскании займа и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Wish", 2005 года выпуска.
Решение вступило в законную силу 16.12.2014 г.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 17.09.2014 г. удовлетворено заявление КПК "ОВК" о принятии обеспечительных мер и наложен арест на автомобиль. Определение вступило в законную силу немедленно, а 18.09.2014 г. был выдан исполнительный лист.
02.04.2014 г. ФИО1 реализовал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО8, который 25.04.2014 г. продал его по договору купли-продажи транспортного средства ФИО7
После заключения договора автомобиль постановлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя заявителя без замены государственных номеров, при регистрации 06.05.2014 г. ФИО7 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что транспортное средство приобретено истцом 25 апреля 2014 года (л.д. 7).
На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения у суда первой инстанции не имелось.
В рассматриваемой ситуации, действия КПК "ОВК", не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, не влияют на добросовестность сделки.
Доводы истца о том, что при возмездном приобретении транспортного средства он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.
С учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, решение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
