Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-9979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-9979/2020
29 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Мосинцевой О.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2019 по иску Лудченко Лины Николаевны к Шенгареву Эдуарду Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Шенгарева Эдуарда Алексеевича к Лудченко Лине Николаевне о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе Шенгарева Эдуарда Алексеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Лудченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Шенгареву Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект недвижимости приобретен в период брака с ответчиком. 10.01.2019 супругами был заключен брачный договор, по условиям которого на имущество, приобретённое во время брака до заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности, оно является личным имуществом каждого из них, на чьё имя оно оформлено и ни при каких условиях не переходит в совместную собственность сторон. 21.05.2019 брак между сторонами прекращен. Шенгарев Э.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака, забрав принадлежащие ему вещи, членом семьи истца он не является. Ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, истец вынуждена платить их в повышенном размере с учетом сохраняющейся регистрации ответчика.
На основании изложенного Лудченко Л.Н. просила суд признать Шенгарева Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Шенгарев Э.А. подал встречный иск к Лудченко Л.Н., в котором указал, что истец по первоначальному иску выгнала его из спорной квартиры, совместно нажитой в период брака. В настоящее время он лишён возможности проживать в этом жилом помещении. Считает, что имеются основания для признания заключённого между ним и Лудченко Л.Н. брачного договора недействительным, по причине того, что заключая его, Шенгарев Э.А. заблуждался относительно намерений ответчика (по встречному иску), а именно бывшая супруга, по утверждению Шенгарева Э.А., уговорила его заключить брачный договор, мотивируя это тем, что если с апеллянтом в силу его работы что-то произойдет, то это повлечёт раздел имущества с родственниками во вред их совместному ребёнку. После заключения брачного договора Лудченко Л.Н. подала в суд заявление о расторжении брака, тогда как Шенгарев Э.А., по его утверждению, заключая договор рассчитывал на то, что семья будет сохранена.
На основании изложенного, Шенгарев Э.А. просил суд признать брачный договор от 10.01.2019, заключённый между ним и Лудченко Л.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения брачного договора; признать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом в браке с Лудченко Л.Н.; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Шенгаревым Э.А. и Лудченко Л.Н. право собственности на ? доли спорной квартиры за каждым.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года исковые требования Лудченко Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шенгарева Э.А. отказано.
Суд признал Шенгарева Э.А. утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С Шенгарева Э.А. в пользу Лудченко Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 304, 178-179 ГК РФ, ст. ст. 31,34, 35 ЖК РФ, ст.43,44 СК РФ и исходил из того, что Шенгарев Э.А. членом семьи Лудченко Л.Н. не является в связи с расторжением между сторонами брака. Спорное жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зарегистрирован ответчик, в соответствии с условиями брачного договора, является личным имуществом истца, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что на ответчика не распространяются права и обязанности, предусмотренные ст.31 ЖК РФ. Кроме того, суд сослался на то, что в силу п.4 названной статьи за Шенгаревым Э.А., как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения с которым прекращены, право пользования жилым помещением, принадлежащим Лудченко Л.Н., не сохраняется. Бывший член семьи собственника жилого помещения имеет право пользоваться спорным жилым помещением только заключив соглашение с собственником, однако такое соглашение между сторонами не достигнуто, истец просит снять ответчика с регистрационного учета в принадлежащем ей жилом помещении, как бывшего члена семьи собственника, который в данном помещении зарегистрирован, при этом им не пользуется, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, право пользования которого не сохраняется в силу закона.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шенгарева Э.А о признании брачного договора, заключенного между Лудченко Л.Н. и Шенгаревым Э.А., недействительным, по основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения, суд с учетом положений ст. ст. 43,44 СК РФ, ч.5 ст.61 ГПК РФ, исходил из недоказанности того, что заключенный сторонами брачный договор не соответствует закону, он составлен и заключен в установленной законом форме, нарушений порядка совершения нотариальных действий при удостоверении договора, не установлено, на таковые Шенгарев Э.А. и не ссылался. Ссылаясь на положения ч.5 ст.61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, суд сделал вывод, что содержащиеся в брачном договоре утверждения о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, не опровергнуто. Заявлений о подложности брачного договора в порядке ст.186 ГПК РФ никто из сторон не сделал.
Указал суд в решении и на отсутствие доказательств заключения Шенгаревым Э.А. договора под влиянием заблуждения относительно совершаемой сделки, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств, а также пришел к выводу, что заключённый сторонами брачный договор не ставит Шенгарева Э.А. в крайне неблагоприятное положение.
В апелляционной жалобе Шенгарев Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, исковые требования Лудченко Л.Н. оставить без удовлетворения. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что не имеет в собственности иного жилья, собирается проживать в спорной квартире, в которой находятся его личные вещи, предметы быта и обстановки. Таким образом, полагает, что брачным договором было существенно ухудшено положение апеллянта и нарушены его права. Указывает на то, что если бы ему было известно о намерениях Лудчено Л.Н. расторгнуть брак, он ни при каких обстоятельствах не подписал бы данный договор.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в суде было установлено то, что вследствие заключения брачного договора права апеллянта на нажитое в браке имущество существенно нарушены, а сам договор заключен под воздействием обмана. Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Апеллянт считает, что вся позиция истца построена на показаниях двух свидетелей - мамы истица и ее тети, которые заинтересованы в исходе дела. При этом суд немотивированно проигнорировал представленные Шенгаревым Э.А. доказательства. Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя квартиры, не удовлетворено судом.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Лудченко Л.Н. заявила иск, злоупотребляя правом с целью снять апеллянта с регистрационного учета. При этом не доказала, что апеллянт выехал из квартиры и там не осталось его вещей и, что ее права нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Шенгарева Э.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем определении кассационная инстанция, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и не дал оценки положениям и содержанию брачного договора в части того, ставят ли его условия одного из супругов в крайне не благоприятное положение. Указывая на то, что согласно определению в суде апелляционной инстанции представитель Лудченко Л.Н. предъявил выписку из ЕГРН о наличии в собственности Шенгарева Э.А. иного жилого помещения, данный документ в материалы дела не приобщен, судом апелляционной инстанции, как следует из протокола, данная выписка не обозревалась и не приобщалась к делу, ссылка на конкретное жилое помещение, либо иное имущество, оставшееся в собственности Шенгарева Э.А. после расторжения брака, в апелляционном определении отсутствует.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поскольку в исковых требованиях Лудченко Л.Н ссылалась на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как на основания заявленных ею требований, суду надлежало дать оценку иску в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него, однако, суд ограничился указанием на то, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и соглашения о порядке дальнейшего пользования квартирой между сторонами не имеется.
Дело направлено на повторное апелляционное рассмотрение по указанным выше основаниям.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шенгарева Э.А., Лудченко Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шенгарева Э.А. на основании доверенности Коробейника А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Лудченко Л.Н. на основании доверенности Болдырева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, с учетом обстоятельств, установленных при повторном апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Лудченко Л.Н. и Шенгарев Э.А. состояли в браке с 03.12.2010 по 21.05.2019. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 года.(л.д.9).
В период брака, на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 года была приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10, 55), право собственности на которую зарегистрировано за Лудченко Л.Н., а так же земельный участок площадью 24 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящийся на нем гараж, площадью 23,5 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые было зарегистрировано за Шенгаревым Э.А.
Спорная квартиры приобретена в ипотеку, находится в залоге ПАО "Сбербанк".Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
10.01.2019 между Лудченко Л.Н. и Шенгаревым Э.А. заключён брачный договор, который удостоверен нотариально (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 2 брачного договора, на имущество, приобретённое во время брака, до заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности супругов.
На имущество, подлежащее государственной регистрации (недвижимость, автотранспорт), приобретённое в браке, до заключения настоящего договора, каждым из супругов на своё имя, устанавливается режим раздельной собственности, и является личным имуществом каждого из них, на чьё имя оно оформлено, и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность сторон. Каждый из супругов вправе распоряжаться им без согласования с другим супругом, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 кв.м КН:61:52:0030057:203, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доли в праве общей собственности на гараж, площадью 23,5 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с пунктом 6 брачного договора стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для каждого их них кабальным.
В силу приведенных условий брачного договора, спорная квартира является личной собственностью Лудченко Л.Н., право собственности на квартиру зарегистрировано за Лудченко Л.Н. изначально.
14.01.2019 Лудченко Л.Н. подала исковое заявление о расторжении брака в котором указала, что брачные отношения с ответчиком были прекращены с 23.12.2018, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, соглашение о воспитании и месте жительства ребенка достигнуто. (л.д. 63)
Материалами дела подтверждается то, что Шенгарев Э.А. признал иск в полном объеме (л.д.74), что не оспаривалось представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.
Таким образом, признав иск, Шенгарев Э.А. согласился и не оспаривал заявленные Лудченко Л.Н. основания иска, а именно то, что семейные отношения сторон прекращены с декабря 2018 года, то есть до подачи иска и расторжения брака, стороны не ведут общее хозяйство, и спора о разделе общего имущества супругов между ними нет.
Данное признание иска имело место уже после заключения брачного договора, подписанного Шенгаревым Э.А., что свидетельствует о том, что последнему на момент подачи заявления о признании иска достоверно были известны условия брачного договора и никаких претензий он к Лудченко Л.Н. в отношении общего имущества супругов не имел и соответственно был полностью согласен на расторжении брака, поскольку спора об общем имуществе у сторон не было, он был урегулирован брачным договором, заключенным заблаговременно, то есть по подачи иска о расторжении брака, при этом фактические семейные отношения стороны прекратили до обращения Лудченко Л.Н. в суд по вопросу расторжения брака и до заключения брачного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть каждое отдельно и их совокупность, суд сделал выводы, которые отразил в решении, что соответствует положениям процессуального закона ( ч.2 ст.195 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ) Поскольку суд при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, выводы суда в данной части соответствую материалам дела и имеющимся в них доказательствам, у судебной коллегии правовых оснований для переоценки выводов суда о приведенных выше обстоятельствах и исследованных судом доказательств, не имеется.
Указанными материалами дела подтверждается и позиция Лудченко Л.Н., заявленная ею в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что именно в связи с тем, что стороны пришли к соглашению относительно раздела общего имущества супругов, она по договоренности с Шенгаревым Э.А. подала иск о расторжении брака.
Ссылки представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции об обратном, а именно на то, что Шенгарев Э.А. был заинтересован в сохранении брака, что стороны продолжили совместное проживание одной семьей и брачный договор Шенгарев Э.А. заключал именно с целью сохранения семьи, в связи с чем обращение Лудченко Л.Н. в суд с иском о расторжении брака через несколько дней после заключения брачного договора, свидетельствует об обмане Шенгерова Э.А. и введении его в заблуждение с целью заключения брачного договора, опровергаются указанными доказательствами, имеющимися в деле, которыми подтверждается не только то, что стороны еще до заключения брачного договора и обращения в суд с иском о расторжении брака прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, но и то, что Шенгарев Э.А. это обстоятельство признал, то есть фактически с ним согласился, при этом согласился и с тем, что указано в иске Лудченко Л.Н. о расторжении брака, а именно об отсутствии между супругами спора о разделе общего имущества
Более того, материалами дела подтверждается и то, что именно Лудченко Л.Н. в феврале 2019 года обращалась к мировому судье с заявлением о предоставлении срока для примирения супругов, которое было удовлетворено и такой срок предоставлен ( л.д.75).
При этом, обращает на себя внимание и то, что данное заявление было подано Лудченко Л.Н. уже после заключения сторонами брачного договора (10.01.2019 года), то есть не с целью введения Шенгарева Э.А. в заблуждение для заключения брачного договора. Как и обращает на себя внимание то, что заявление о признании иска было подано Шенгаревым Э.А. мировому судье тоже после заключения брачного договора от 10.01.2019 года, а именно 18.04.2019 года. Следовательно, на момент признания иска Шенгареву Э.А. доподлинно было известно о том, что стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, заключили брачный договор, которым определилирежим общего имущества супругов, и спора относительно данного имущества между сторонами нет. Как сторона, не заинтересованная в браке, он признал иск, а правовым последствием такого признания является вынесение решения об удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания по делу о расторжении брака видно, что Шенгарев Э.А. не заявлял к Лудченко Л.Н. требований о разделе совместно нажитого имущества и не оспаривал заключенный брачный договор. (л.д. 77), то есть никаких возражений доводам иска, основаниям данного иска не заявлял.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 брак между Лудченко Л.Н. и Шенгаревым Э.А. расторгнут. (л.д. 10)
21.05.2019 брак между сторонами прекращен в органах ЗАГС на основании указанного решения.
Как видно из поданного Лудченко Л.Н. иска в настоящем деле, основанием ее требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является то, что данное жилое помещение принадлежит истцу на праве личной собственности в силу заключенного сторонами брачного договора, данное право собственности за Лудченко Л.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик длительное время в квартире не проживает, выехал из жилого помещения на постоянное место жительства в другое место, и согласно уточнения оснований иска (л.д.16) со ссылкой на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ обращает внимание, что семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут и оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой отсутствуют.
В соответствии с представленными истцом квитанциями Лудченко Л.Н. самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей с учётом зарегистрированных в квартире 3 лиц, включая себя, Шенгарева Э.А. и их ребёнка. (л.д. 22-25, 41) Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч.4 ст.31 СК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения указанных требований Лудченко Л.Н. являлось то, кто является собственником спорного жилого помещения, относится ли ответчик к членам семьи истца.
Как следует из имеющихся в деле доказательств собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лудченко Л.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Лудченко Л.Н. указала и материалами дела подтверждается то, что Шенгарева Э.А. является бывшим членом семьи истца.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, бесспорным доказательством прекращения семейных отношений между сторонами рассматриваемого спора, являющимися бывшими супругами, является расторжение брака, что никем не оспаривалось.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны расторгли брак в суде 18.04.2019, а в органах ЗАГС брак прекращен 21.05.2019. Шенгарев Э.А. против расторжения брака не возражал, иск признал. Более того, Шенгарев Э.А. в спорной квартире не проживает и как указал его представитель в суде апелляционной инстанции, проживать в ней не собирается, у Шенгарева Э.А. имеется другая семья, с которой он живет в принадлежащей Шенгареву Э.А. на праве собственности квартире, что никем так же не оспаривается.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений по их применению, а именно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо сделать вывод, что семейные отношения сторон прекращены вследствие расторжение брака.
Как прямо указано в ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Доказательств того, что сторонами было заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено, на данное обстоятельство не ссылалась ни одна из сторон.
Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, Шенгарев Э.А. в спорной квартире длительное время не проживает, живет со своей новой семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пл. 79,3 кв.м.). (л.д.205-206). Новое доказательство - выписка из ЕГРН, принято судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованием суда кассационной инстанции.
Таким образом, по условиям брачного договора Шенгарев Э.А. действительно отказался от своей доли в спорной квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, и соответственно, ее собственником является Лудченко Л.Н. В тоже время, необходимо отметить, что жилищные права Шенгарева Э.А. указанным брачным договором нарушены не были, обратного суду не доказано.
С настоящим иском в суд Лудченко Л.Н. обратилась 20.06.2019, т.е. когда Шенгарев Э.А. перестал быть и фактически (в силу прекращения семейных отношений) и юридически (в силу расторжения брака) членом ее семьи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку коллегией установлено то, что семейные отношения Шенгарева Э.А. с собственником жилого помещения прекращены, нет необходимости устанавливать добровольно ли ответчик покинул жилое помещение. В силу ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения самостоятельно решает вопросы предоставления прав пользования помещением иным лицам (не членам семьи) и вправе требовать устранения всякого нарушения его права. То обстоятельство, что фактически между сторонами прекращены семейные отношения с декабря 2018 года и ответчик выехал добровольно из спорной квартиры косвенно подтверждается как текстом самого брачного договора в котором указано на осознанность и добровольность действий сторон по его заключению, так и признанием Шенгаревым Э.А. иска о расторжении брака в котором на фактическое прекращение семейных отношений между сторонами прямо указано, и тем, что именно Лудченко Л.Н., а не Шенгарев Э.А. просила о предоставлении срока для примеренная (но уже после заключения брачного договора), а так же показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Свидетель ФИО12 показала, что является матерью истца. В декабре 2018г. Шенгарев Э.А. добровольно покинул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, забрав свои личные вещи. Он сам оставил истцу ключи от квартиры. Шенгарев Э.А. лично неоднократно настаивал, чтобы его жена Лудченко Л.Н. подала на развод. В январе 2019г. сторонами составлен брачный договор о разделе имущества, по настоянию Шенгарева Э.А. Лудченко Л.Н. вынуждена была подать иск о разводе. Дочь свидетеля просила мирового судью о предоставлении срока для примирения, в связи с чем решение о расторжении брака вынесено только в апреле 2019г. По поводу вселения в квартиру, проживания в ней до обращения Лудченко Л.Н. в суд с настоящим иском Шенгарев Э.А. ничего не заявлял.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что является тетей истца. В спорной квартире бывает каждый месяц - приходит постричься, в гости. Вещей Шенгарева Э.А. после расторжения брака Лудченко Л.Н. и Шенгарева Э.А. она не видела.
Обращает на себя внимание и то, что требования о нечинении препятствий в пользовании помещением, об оспаривании брачного договора заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, совокупностью полученных доказательств подтверждается то, что право Шенгарева Э.А. на пользование спорной квартирой прекращено не только в силу закона (ч.4 ст.31 ЖК РФ), но и судом установлено то, что он добровольно покинул спорное помещение, намерений проживать в нем у Шенгарева Э.А. нет.
Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований Лудченко Л.Н. о признании Шенгарева Э.А. утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия так же соглашается и с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шенгарева Э.А. об оспаривании брачного договора и вытекающими из данного оспаривания требованиями о разделе общего имущества супругов и признании права на супружескую долю в квартире.
Встречные исковые требования Шенгарева Э.А. основаны на том, что брачный договор от 10.01.2019 заключен им после того, как его уголоврила Лудченко Л.Н. мотивируя тем, что если с апеллянтом что то случиться, будут защищены имущественные права Лудченко Л.Н. и ребенка, впоследствии Шенгарев Э.А. пояснял, что он не был поставлен в известность о намерении Лудченко Л.Н. развестись с ним, что условиями договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение.
Оценивая брачный договор с точки зрения его недействительности по основаниям обмана и введения Шенгарева Э.А. в заблуждение, судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами.
В соответствии с ч.1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Ссылки апеллянта на то, что им брачный договор заключен поскольку он желал сохранить семью, а так же на то, что его уговорила супруга заключить такой договор с учетом характера работы, опровергаются приведенными выше материалами дела, из которых следует, что семейные отношения стороны прекратили до заключения брачного договора, при этом Шенгарев Э.А. признал иск о расторжении брака уже после заключения брачного договора и не оспаривал его до тех пор, пока истец не обратилась в суд с настоящим иском, более того, о предоставлении срока на примирение в рамках рассмотрения дела о расторжении брака, просила именно Лудченко Л.Н., а не Шенгарев Э.А., который иск признал в полном объеме уже спустя 3 месяца после заключения брачного договора и ни о каких спорах сторон о праве на супружеское имущество не заявлял. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доводы о том, что Лудченко Л.Н. уговорила Шенгарева Э.А. заключить договор, а так же ссылки на обман и введение в заблуждение, то есть тех обстоятельств, на которых Шенгарев Э.А. основывал свои требования об оспаривании договора, им не подтверждены никакими доказательствами.
Применительно положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, в отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на необоснованность требований Шенгарева Э.А.
Следует отметить и то, что заблуждение относительно мотивов сделки, даже при их доказанности, не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на то, что Лудченко Л.Н. через 4 дня после заключения договора подала иск о расторжении брака, об обоснованности встречных требований апеллянта так же не свидетельствует.
Как видно из материалов дела и подробно указано выше, на момент заключения брачного договора стороны совместно не проживали, семейные отношения между ними были прекращены, иск о расторжении брака полностью был признан ответчиком уже по истечении 3 месяцев с момента заключения брачного договора и более того, о предоставлении срока на примирение, просила именно Лудченко Л.Н. а не Шенгарев Э.А., который хотел расторжения брака. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто Шенгаревым Э.А. допустимыми и достаточными доказательствами, он в течении непродолжительно времени стал проживать с новой семьей и до настоящего времени с ней проживает, и соответственно ни в каком сохранении брака с Лудченко Л.Н. заинтересован не был, на что указывала и свидетель. Обратного ответчик суду не доказал.
Более того, ответчик брачный договор, заключенный 10.01.2019 года не оспаривал до тех пор, пока не был Лудченко Л.Н. подан настоящий иск в суд, то есть в течении длительного времени.
Оценивая доводы апеллянта о нарушении его прав на общее имущество, нажитое в браке заключенным договором, как на основание признания данного договора недействительным, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу положений статьи 40, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В соответствии приведенными нормами материального права и разъяснениями о их применении, а так же в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, надлежит дать оценку обстоятельствам дела и условиям брачного договора в части того, ставят ли его условия одного из супругов в крайне не благоприятное положение.
Как установлено судом на основании доказательств и показаний сторон, в соответствии с брачным договором, Лудченко Л.Н. стала собственником приобретенной в браке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть приобрела ее 1\2 долю по договору, а так же 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1\2 доли расположенного на указанном земельном участке гаража.
Шенгарев Э.А. в соответствии с брачным договором сохранил за собой право на 1\2 долю земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1\2 долю расположенного на указанном земельном участке гаража.
Таким образом, вследствие заключения брачного договора Шенгарев Э.А. не лишился всего имущества, приобретенного в период брака, он остался собственником части этого имущества.
Как видно из текста брачного договора, не опровергнуто апеллянтом никакими доказательствами, брачный договор он заключил добровольно, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не на крайне невыгодных для сторон условиях и брачный договор не является для сторон кабальной сделкой. Учитывая установленный договором порядок раздела имущества, заключившие его стороны четко понимали, в отношении какого имущества и на каких условиях заключается договор.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена в период брака сторон на кредитные денежные средства.
Судом апелляционной инстанции, с целью полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве нового доказательства по делу принят кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписка по счету и справка о задолженностях заемщика, поскольку указанные документы доказывают обстоятельства, на необходимость выяснения которых указал суд кассационной инстанции.
В соответствии с кредитным договором, Лудченко Л.Н. и ее созаемщику Шенгареву Э.А. выдан ипотечный кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, на основании договора у сторон, как созаемщиков, возникли равные обязательства по возврату кредита.
В соответствии с выпиской по счету и справкой о задолженности заемщика, платежи по кредиту продолжают вноситься титульным заемщиком Лудченко Л.Н. по настоящее время, задолженности не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждают не только то, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и соответственно, в связи с приобретением спорной квартиры на кредитные денежные средства, имеют равные обязательства по погашению этого кредита, но и то, что после прекращения семейных отношений именно Лудченко Л.Н., которой приобретено в силу договора право собственности на всю квартиру ( с учетом приобретенной на основании брачного договора 1\2 доли) единолично исполняет обязательства по погашению кредита. Указанное подтверждает и отраженное ею в иске о расторжении брака утверждение о том, что у супругов нет спора о разделе общего имущества. Следовательно, Лудченко Л.Н. не только приобрела спорное имущество (1\2 долю квартиры, собственником которой она изначально была зарегистрирована), но и исполняет обязательства по совместному долгу сторон по кредитному договору, взятому на покупку этой квартиры. При этом апеллянт не указывал, что Лудченко Л.Н. предъявляются к нему какие-либо требования о совместном исполнении обязательств, представитель ответчика сослался на отсутствие у него таких доказательств, а так же на то, что Шенгарев Э.А. имеет самостоятельные кредитные обязательства по вновь приобретенной им квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые погашает.
Лудченко Л.Н., как указано выше и не опровергнуто ответчиком, также единолично вносится плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в котором зарегистрирован и длительное время не проживает ответчик, что так же не оспаривалось апеллянтом.
Следовательно и последующие действия сторон спора свидетельствуют о достигнутой ими добровольной договоренности по разделу общего имущества супругов, которая отражена в брачном договоре и эти же последующие обстоятельства подтверждают то, что оспариваемым брачным договором не нарушены права Шенгарева Э.А. не только на общее имущество супругов ( в его собственности осталась часть общего имущества, а по переданной в собственность истца части имущества (1\2 доле спорной квартиры), он никаких имущественных обязательств не исполняет)), но и то, что не нарушены и жилищные права ответчика, то есть договор был им заключен осознанно, на тех условиях, которые он счел для себя приемлемыми.
Так, как указано выше, уже 7.10.2019 года ответчиком приобретена в собственность, с использование заемных денежных средств и личных денежных средств, квартира общей площадью 79,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, следует учесть, что на момент подписания брачного договора и расторжения брака в суде, Шенгареву Э.А. на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (добрачное имущество). Стороной истца заявлено в суде, что несмотря на то, что на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности 6 сособственников, к моменту подписания брачного договора в нем проживала только мать ответчика и пользовалась данной квартирой она единолично и при желании ответчик мог проживать в квартире, сособственником которой он являлся. Впоследствии эта квартира была продана, но уже после расторжения брака сторон.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами суду апелляционной инстанции доказательствами, не опровергнуты апеллянтом, и не оспаривались им. Данные новые доказательства так же приобщены к материалам дела, как подтверждающие обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения, которые суд первой инстанции в полном объеме не установил.
Следовательно, сопутствующие сделке обстоятельства и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что брачный договор заключен сторонами добровольно, осознанно, на указанных в нем условиях, которые имущественных и жилищных прав ответчика не нарушили.
Шенгарев Э.А. не проживает в спорной квартире и не имеет намерения пользоваться ею, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств очевидно просматривается, что заключая брачный договор, Шенгарев Э.А. добровольно распорядился своей долей в праве на квартиру в пользу бывшей супруги, с которой остался проживать малолетний сын сторон - ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и сделал это осознанно. При этом право на жилье у Шингарева Э.А. имелось, он на момент заключения договора был собственником доли квартиры, приобретенной до брака, в которой проживала только его мать. После расторжения брака указанная квартира была продана.
Материалами дела, последующим после расторжения брака поведением сторон и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и доказательствами подтверждается то, что заключив брачный договор, Шенгарев Э.А. не был поставлен в крайне не благоприятное положение. У него остались в собственности ? доля земельного участка и гаража, имелось иное жилье на праве собственности (1\6 доля). Более того, к спорной квартире ответчик не проявлял интереса до подачи Лудченко Л.Н. искового заявления о признании бывшего супруга утратившим право пользования.
Судебная коллегия критически относится к утверждениям ответчика о том, что Шенгарев Э.А. заблуждался относительно намерений супруги расторгнуть брак, поскольку на протяжении всего бракоразводного процесса, который начался через несколько дней после заключения брачного договора, Шенгарев Э.А. не настаивал на сохранении брака, признал иск и не ходатайствовал о предоставлении срока для примирения супругов. Напротив, об этом ходатайствовала Лудченко Л.Н.
Брачный договор не оспаривался ответчиком более полугода, встречные исковые требования заявлены только после обращения Лудченко Л.Н. в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, направленных на установление обстоятельств, на необходимость выяснения которых указал суд кассационной инстанции, приобщены договор купли-продажи от 07.10.2019, в соответствии с которым Шенгарев Э.А. приобрел квартиру, площадью 79,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019, заключенный между Шенгаревым Э.А. (созаемщик ФИО16) и ПАО "Сбербанк", свидетельствующий о том, что указанный выше объект недвижимости приобретен в кредит, а также регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справку МУП Каменского района "По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости" РО, выписку из ЕГРН, указывающие на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шенгарев Э.А. являлся собственником 1/6 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право на которую зарегистрировал в ЕГРН 13.02.2020. 17.04.2020 указанная квартира отчуждена Шенгаревым Э.А. и иными сособственниками.
Приобщенной судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что иные новые доказательства, выпиской из ЕГРН от 22.09.2020 подтверждается, что Шенгареву Э.А. принадлежит ? доля земельного участка и гаража, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные новые доказательства согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергались сторонами.
Ссылки апеллянта на то, что брачный договор нарушает его права, так как совместно нажитое сторонами имущество не было поделено поровну подлежат отклонению в силу ст. 42 СК РФ, согласно которой брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Таким образом, институт брачного договора предусмотрен законодателем для того, чтобы супруги, действуя в своей воле и по своему усмотрению, могли изменить установленный законом режим равенства совместно нажитого имущества.
Следовательно, само по себе условие такого договора, предусматривающее отклонение от равенства долей в совместно нажитом имуществе не может указывать на нарушение прав одной из его сторон, если эта сторона не была поставлена в крайне не благоприятное положение.
По изложенным выше основаниям коллегия пришла к выводу, что Шенгарев Э.А. заключил брачный договор осознанно, добровольно и не был поставлен в крайне неблагоприятные условия.
Доводы жалобы о том, что в суде было установлено, что режим заключенного брачного договора не является справедливым, а сам договор заключен под воздействием обмана не подтверждаются материалами дела и самим оспариваемым решением, в соответствии с которым такие обстоятельства не устанавливались.
Ссылки на то, что суд установленные факты исказил и постановилрешение на домыслах и недоказанных версиях истцовой стороны, что суд в решении манипулировал доказательствами для того, чтобы подкрепить бездоказательную позицию истца и тем самым нарушил принцип состязательности и равенства сторон, что вся позиция истца построена на показаниях двух свидетелей - мамы истица и ее тети, которые заинтересованы в исходе дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы апеллянта о заинтересованности свидетелей субъективны и бездоказательны, при этом, их показания согласуются с иными письменными материалами дела, то есть подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом судом была предоставлена сторонам возможность представлять доказательства своей позиции, о необоснованных отказах в приобщении доказательств апеллянт не заявляет, следовательно, судом соблюден принцип состязательности и равенства сторон.
Кроме того, судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и представленным стороной ответчика.
Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России", о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Условия брачного договора не влияют на существо кредитного договора и условия ипотеки.
Ссылки на злоупотребление Лудченко Л.Н. правом при обращении в суд с настоящим иском, мотивированные ее намерением снять апеллянта с регистрационного учета в отсутствии доказательств того, что апеллянт выехал из квартиры, а также без обоснования позиции о нарушении прав истца, подлежат отклонению.
В силу ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Доказательств того, что Лудченко Л.Н. подала иск с единственной целью навредить Шенгареву Э.А. ответчиком не представлено.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что Лудченко Л.Н., пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей, в том числе и за Шенгарева Э.А., что для нее является обременительным. При этом, материалами дела подтверждается то, что семейные отношения Шенгарева Э.А.с собственником квартиры прекращены. Соответственно, Лудченко Л.Н., обратившись в суд с настоящим иском реализовала основанное на законе право, а не злоупотребила им.
Как было указано выше, Лудченко Л.Н. как собственнику спорной квартиры, не нужно доказывать то, что апеллянт, переставший быть членом ее семьи, выехал из квартиры и что его регистрация нарушает ее права. Достаточным является доказанность прекращения у Шенгарева Э.А. с собственником жилого помещения семейных отношений. При этом из пояснений представителя ответчика не следует, для чего Шенгареву Э.А. необходимо сохранять регистрацию в квартире Лудченко Л.Н., при том, что сторона не намерена ею пользоваться, и обеспечена своим жильем.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шенгарева Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 5.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка