Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9979/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества банк "Северный морской путь" к Цареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Царева Сергея Александровича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
29.01.2020 АО "СМП Банк" (ИНН 7750005482, истец, банк, заимодавец) обратился с иском о взыскании с Царева С.А. (ответчик, заемщик, гражданин) задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2019 в общей сумме 2504 188 руб. 89 коп., в том числе: 2385255 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 118933 руб. 54 коп - просроченные проценты, - с начислением процентов за пользование кредитом с 27.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу; о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 09.04.2019 сторонами заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 2444 542 руб. сроком на 84 месяца под 10,9% годовых; график платежей до 09.04.2026 включительно. Заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленная 19.11.2019 претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении договора оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-463/2020 иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть кредитный договор N 09.04.2019. Постановлено взыскать с Царева С.А. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по состоянию на 04.03.2020 в общей сумме 2553213 руб. 65 коп., в том числе 2385 255 руб. 35 коп. основного долга, 167958 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 720 руб. 94 коп. Постановлено взыскать Царева С.А. в пользу АО "СМП Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 0,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности в сумме 2385 255 руб. 35 коп. начиная с 05.03.2020 по день вступления решения суда в законную силу.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения, срок на подачу которого восстановлен, оставлено без удовлетворения.
05.06.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал, что не отрицает ненадлежащее исполнение кредитного договора, но не согласен с размером взысканной задолженности. Полгала, что в действительности задолженность перед банком значительно меньше. Кроме того, указал, что судебное заседание, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, было проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание, что факт выдачи кредита, факт нарушения обязательств и расчет взыскиваемой суммы истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты, а подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание судебного процесса.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем электронного отправления истцу, почтового отправления ответчику и неоднократных телефонограмм ответчику по имеющемуся в материалах гражданского дела его телефонному номеру, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 809, пп. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
В рассматриваемом случае, поскольку заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что им не отрицается при апелляционном обжаловании, банк воспользовался предусмотренным ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать досрочного возврата кредита. В силу пп. 2 и 3 ст. 809, п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции в соответствии с требованием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил расчет истца по имеющимся доказательствам. Со стороны ответчика контррасчета и доказательств неучтенных оплат не представлено, несмотря на то, что о наличии таковых заявлено как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения спора.
Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела истец представил письменные доказательства, соответствующие ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кредитный договор с различными приложениями - л.д. 18-31, кассовый ордер - л.д. 32, требования с документами об отправке - л.д. 34-39, выписки из лицевого счета - л.д. 41-46), а также расчет взыскиваемых сумм (л.д. 40). Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доводам его апелляционной жалобы доказательств не представил. При заявлении своих возражений против расчета истца ответчик ни в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 78-79, 87-89), ни в апелляционной жалобе (л.д. 110-111) даже не конкретизировал, какие именно его платежи не учтены истцом.
Взыскание процентов за пользование кредитом по день вступления судебного решения в законную силу не противоречит п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение кредитного договора тем же судебным решением не исключает в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подобного судебного постановления.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ответчик извещен о судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, надлежащим образом. Материалы гражданского дела содержат почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции (в том числе судебной повестки на 04.03.2020) ответчиком по обоим известным его адресам 15.02.2020 и 19.02.2020 (л.д. 59, 62). При том один из адресов отправки - проведенный судом первой инстанции адрес регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 60), который ответчик продолжает указывать как свой адрес (л.д. 78, 110). Приведенные обстоятельства свидетельствует об извещении ответчика судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда первой инстанции рассмотреть гражданское дело даже в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Поэтому осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
