Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2020 по иску Николаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Шулико Н. В. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе начальника Николаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Николаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Шулико Н. В. об обращении взыскания на земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
судебный пристав-исполнитель Николаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Горбачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шулико Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного документа N <...> от 05 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области, о взыскании с должника Шулико Н.В. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" задолженности по кредитным платежам в размере 14308 рублей. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03 апреля 2020 года Шулико Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 000 кв.м с кадастровым номером: N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Николаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абдуллаев Т.Д. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на то, что при отсутствии у должника иного имущества единственным способом исполнить требования взыскателя является обращение взыскания на заявленный земельный участок.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счёт которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Согласно п.1 ст.237, ст.278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст.446 ГПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.3).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Шулико Н.В. о взыскании с нее в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" задолженности по кредитным платежам в размере 14 308 рублей.
По состоянию на 13 марта 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 308 рублей (копия на л.д.6).
18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> (копия на л.д.9-11).
19 июня 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шулико Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (копия на л.д.8).
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 1200 000 кв.м. кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является Шулико Н.В. (копия на л.д.7).
Согласно сведениям базы данных, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1608 000 рублей (л.д.12-13).
Из сообщения Николаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 14 июля 2020 года следует, что в рамках исполнительного производства удержания не производились. Остаток задолженности по N <...> на 03 июля 2020 года составляет 14308 рублей. Также в отношений Шулико Н. В. в Николаевском РО находятся исполнительные производства: N <...> от 12 декабря 2019 года о взыскании денежных средств в размере 12533 рублей 38 копеек в пользу УФК по Волгоградской области (Николаевский ФГБУ "Управление Волгоградмелиоводхоз", л/с N <...>); N <...> от 13 мая 2020 года о взыскании денежных средств в размере 309 рублей 91 копейки в пользу Филиала N 13 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; N <...> от 16 октября 2019 года о взыскании денежных средств в размере 5703 рублей 08 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области.
Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащий Шулико Н.В. земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст.2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно ст.4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, ст.69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст.ст.237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед взыскателем ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" по исполнительному производству N <...> составляет 14 308 рублей. В то же время судом на основании кадастровых документов установлено, что стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, составляет 1608000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности ответчика составляет всего 0,9% от стоимости имущества, которое истец намеревается подвергнуть принудительной реализации для ее погашения, требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, являются неправомерными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не остались без проверки, получили надлежащую правовую оценку и послужили основанием для принятия судом правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно невозможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок к отмене решения суда не состоятельны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Николаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
