Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева А.П.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года
по делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Кошелева А.П.-Козлова Ю.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кошелеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
15 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 960 564 рубля 50 копеек на срок до 16 июля 2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 22,5 % годовых.
Денежные средства по кредиту были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
27 ноября 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора и увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 481 953 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 8,45% годовых, со сроком оплаты до 15 июня 2021 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязался возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня, если иное не указано в уведомлении. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2013 года в размере 1 054 853 рубля 96 копеек, в том числе: 481 953 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 92 913 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов, 479 986 рублей 88 копеек - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 рубля.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Взыскать с Кошелева Алексея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2013 года в сумме 644 867 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 481 953 рубля 46 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 92 913 рублей 62 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 474 рубля, а всего взыскать: 658 341 рубль 08 копеек.
Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 409 986 рублей 88 копеек - отказать.
В апелляционной жалобе Кошелева А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.П. - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк"" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>).
15 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 960 564 рубля 50 копеек, под залог транспортного средства Шевроле Круз цвет: коричневый металлик, двигатель <данные изъяты>, на срок до 16 июля 2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 22,5 % годовых (<данные изъяты>).
Денежные средства по кредиту были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<данные изъяты>).
Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком путем обеспечения наличия на счете достаточной для уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей и предоставления банку права безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору со сроком оплаты имеющейся задолженности до 15 января 2015 года (<данные изъяты>).
19 февраля 2015 года ответчик передал истцу в залог (обеспечение принятого обязательства) транспортное средство Шевроле Круз цвет: коричневый металлик, двигатель <данные изъяты> (<данные изъяты>).
02 сентября 2015 года денежные средства от реализации указанного автомобиля в сумме 500 000 рублей были зачислены на счет ответчика и пошли в погашение кредитных обязательств, согласно выписки из лицевого счета (<данные изъяты>).
27 ноября 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора и увеличил срок для возврата денежных средств, а также уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, направленному ответчику, сумма кредита составила 481 953 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 8,45% годовых, со сроком оплаты до 15 июня 2021 года включительно (<данные изъяты>).
Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (<данные изъяты>)
В соответствии с Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (<данные изъяты>).
15 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения (<данные изъяты>).До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 05 октября 2018 года в сумме 1 054 853 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 481 953 рубля 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 92 913 рублей 62 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 331 484 рубля 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 148 502 рубля 44 копейки (<данные изъяты>).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Данный вывод суд представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, 27 ноября 2015 года по кредитному договору Кошелева А.П. <данные изъяты> от 15 июля 2013 года была проведена реструктуризация, после чего сумма кредита составила по состоянию на 27 ноября 2015 года - 481 953 рубля 46 копеек.
Согласно расчету задолженности, начало просрочки по уплате основного долга является 15 декабря 2016 года.
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кошелева А.П. задолженности по кредитному договору 20 декабря 2018 года (<данные изъяты>), срок исковой давности истцом пропущен не был.
Соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования Банка о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (20 декабря 2018 года). В данной связи подлежала взысканию задолженность по кредитному N от 15 июля 2013 года состоящей из суммы основного долга, процентов, неустоек за период с 20 декабря 2015 года по 05 октября 2018 года.
Приведенные доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности.
Аргументы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, в том числе расчет по основному долгу, не имеется сведений о платежах совершенных в период с 2013 года по 2014 год, а также информации о поступлении денежных средств от реализации автомобиля в размере 500 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы апеллятора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.
Утверждение в жалобе, что судом взыскана задолженность, образовавшаяся до 27 ноября 2015 года, т.е. за переделами трех летнего срока исковой давности, опровергается как требованием истца, так и содержанием обжалуемого судебного постановления, т.к. судом каких - либо выводов о взыскании задолженности до 27 ноября 2015 года сделано не было.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие изъятие автомобиля у Кошелева А.П. 02 сентября 2015 года и его продажу с публичных торгов в сентябре 2015 года за 500 000 рублей, отклоняются, т.к. денежные средства в размере 500 000 рублей, вырученные от реализации данного транспортного средства (предмета залога) были зачислены на счет ответчика и направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В п. 1 Заявления - анкете о присоединении (далее - Заявление) к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" указанно, что Кошелев А.П. просил заключить с ним договор на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия).
Данные Условия и Тарифы Банка ответчиком были получены, разъяснены и полностью понятны (п.18).
Пунктом 1.4.9. Условий предусмотрен порядок погашения задолженности:
в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;
во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;
в третью очередь - просроченная часть суммы Основного долга;
в четвертую очередь - срочные проценты за пользование Кредитом;
в пятую очередь - сумма Основного долга.
При таких обстоятельствах, очередность погашения требований по кредитному договору была изменена соглашением сторон, и все денежные средства, внесенные в счет погашение кредитной задолженности распределялись с учетом указанных положений закона, разъяснений Верховного суда РФ, и условий кредитного договора.
Довод жалобы, что судом не дана оценка документам о добровольной передачи истцом автомобиля, в том числе на предмет фальсификации, отклоняется, т.к. суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ. Вместе с тем сторонами ходатайств о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, экземпляры документов о добровольной передачи истцом автомобиля отличных по содержанию от имеющихся в деле, представлены не были.
Аргументы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком уменьшения залоговой стоимости автомобиля и получения разрешения на его продажу за 500 000 рублей, отклоняются.
Согласно п.2.4.5. Условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления.
В п.4 Заявления, сторонами определена залоговая стоимость Предмета залога в размере 626 500 рублей.
Заложенное имущество было реализовано истцом за 500 000 рублей, что составляет 80% от залоговой стоимости Предмета залога.
Кроме того, предметом спора законность обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела кредитного договора, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Кошелевым А.П., которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ, следует считать акцептом.
Довод жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть уменьшена в момент передачи автомобиля на его залоговую стоимость несостоятельна, поскольку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, как следует из материалов дела, были зачтены истцом в счет образовавшегося долга. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, а не в момент передачи заложенного имущества.
Ссылка в жалобе на неполучение Кошелевым А.П. уведомления об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес заемщика данное уведомление направлялось, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 года (<данные изъяты>). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, никаких доказательств о совершении со стороны истца в отношении Кошелева А.П. мошеннических действий, направленных на взыскание не существующей задолженности по кредиту, в материалах дела не имеется. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.
Доводы жалобы, что ответчик встречался с покупателем своего автомобиля, который пояснил, что приобрел автомобиль у Кошелева А.П., при этом ответчик договор купли - продажи транспортного средства с данным покупателем не подписывал, а напротив передал автомобиль представителю Банка в счет погашения задолженности, правового значения для рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеют.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
