Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9979/2019, 33-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Рината Равильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 18.10.2019 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие УМВД России по ХМАО-Югре в части увольнения Гарифуллина Р.Р. из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре уволить Гарифуллина Р.Р. из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 21.08.2019 года.
Взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Гарифуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Стрельца Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Гарифуллина Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он проходит службу в должности старшего <данные изъяты> СУ УМВД России по ХМАО-Югре. Ответчиком было отказано в удовлетворении его рапортов от 05.03.2019 года, 15.04.2019 года о предоставлении отпуска за 2018 -2019 годы с последующим увольнением. На основании его рапорта от 27.05.2019 года приказом ответчика N 203 от 31.05.2019 года ему были предоставлены отпуска в период с 31.05.2019 года по 21.08.2019 года, однако по окончании отпуска 21.08.2019 года приказ о его увольнении ответчиком издан не был. Просит признать незаконным бездействие руководства УМВД России по ХМАО-Югре в части его увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..."; обязать руководство УМВД России по ХМАО-Югре уволить его из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." с 21.08.2019 года; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, отпуск с последующим увольнением предоставляется по соглашению сторон и является правом работодателя. Суд не вправе подменять работодателя при реализации права на предоставление сотруднику отпуска с последующим увольнением, определять основание увольнения. Приказ N 203 л/с от 31.05.2019 года незаконным признан не был, требование о внесении в него изменений в части увольнения истца с 21.08.2019 года заявлено не было. Полагает, отсутствуют причины для издания отдельного приказа об увольнении истца с 21.08.2019 года на основании рапорта от 27.05.2019 года. Увольнение истца 21.08.2019 года является незаконным, т.к. до увольнения не было подготовлено представление к увольнению, с истцом не проведена беседа. Решением суда были нарушены права истца, поскольку суд не предусмотрел выплату ему единовременного пособия. На день обращения с жалобой истец продолжает получать денежное довольствие. В периоды после 21.08.2018 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В такие периоды у ответчика отсутствовала возможность уволить истца по его инициативе иным способом, кроме как путем предоставления отпуска с последующим увольнением. Ранее судом был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами. Полагает, что тождественность спора определяется, в т.ч., правовым смыслом цели обращения в суд. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства несения таких расходов. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, при этом юридическая помощь ему не требовалась. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, истец освобожден он выполнения служебных обязанностей, получает денежное довольствие, ему был предоставлен отпуск и материальная помощь. Полагает, требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
В письменных возражениях истец Гарифуллин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно п.4 ч.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
По делу установлено, что Гарифуллин Р.Р. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре.
В соответствии с рапортом от 05.03.2019 года, письмом от 15.04.2019 года истец обращался к ответчику с просьбами о предоставлении ему основных и дополнительных отпусков за 2018 - 2019 годы с последующим увольнением из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Закона.
В ответах ответчика от 21.03.2019 года и от 21.05.2019 года истцу было указано, что представление отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел является правом работодателя. Рассмотрение вопроса об увольнении возможно после выхода истца на службу.
27.05.2019 истец вновь обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему основных и дополнительных отпусков за 2018 - 2019 годы с 31.05.2019 года. По окончании отпуска просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Закона, последним рабочим днем просил считать последний день отпуска. К рапорту приложил служебное удостоверение и жетон с личным номером.
Приказом ответчика N 203 л/с от 31.05.2019 года было постановлено предоставить истцу основной отпуск за 2019 год с выплатой материальной помощи, дополнительный отпуск за стаж службы и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год и неиспользованные дни основного отпуска за 2018 год, с сохранением денежного довольствия, с 31.05.2019 года по 21.08.2019 года включительно.
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от увольнения его в последний день отпуска, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец соответствует условиям для увольнения по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Закона.
Согласно ч.11 ст.56 Закона сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.
Согласно положениям ст.84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч.1). По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч.7 ст.89 Закона (ч.3). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст.89 Закона (ч.4).
Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу положений ст.3 Закона, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. N 29-О, от 25 января 2007 г. N 131-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 297-О, в п.п."в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 22-КГ17-13.
Согласно ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как следует из материалов дела, ответчик посчитал возможным предоставить истцу неиспользованные отпуска, в т.ч. предусмотренные графиком отпусков в иной период времени.
Истец сдал ответчику свое служебное удостоверение и жетон с личным номером. На наличие иных предусмотренных действующим законодательством препятствий для увольнения истца в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Закона в последний день предоставленного ему отпуска, ответчик не ссылался и доказательства наличия таких препятствий суду не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчика незаконным и возложил на него обязанность уволить истца с 21.08.2019 года. Действие приказа N 203 л/с от 31.05.2019 года такому увольнению не препятствует.
Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на ошибочном толковании ст.220 ГПК РФ.
Решение суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.237 ТК РФ, учитывает объем, характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов.
Размер понесенных истцом по данному делу расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере доказательствами не опровергнут.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, не имеется оснований для признания чрезмерным присужденного размера возмещения судебных расходов.
Вопреки доводу жалобы, материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым решением суда каких-либо прав истца. Сам истец наличие таких нарушений отрицал.
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы также не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
