Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автогарант" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым иск Михеева Юрия Алексеевича к ООО "Автогарант" о возврате денежных средств по опционному договору удовлетворён частично. С ООО "Автогарант" в пользу Михеева Ю.А. взысканы денежные средства в размере 124 950 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 64 975 рублей. Также с ООО "Автогарант" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 699 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Михеева Ю.А. - Хамидуллина М.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Ю.А. обратился к ООО "Автогарант" (далее также Общество) с иском о взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 8 декабря 2020 года заключил с АО "ОТП Банк" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 1 075 950 рублей под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. При заключении кредитного договора ему предложена дополнительная услуга "Автохолдинг опцион - Страховая Эра Глонасс" в виде программы "Помощь на дорогах". В тот же день с ответчиком подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО "Автогарант" "Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс". Срок опциона - 190 дней с даты заключения соглашения. Из суммы кредита 9 декабря 2020 года на оплату услуг ООО "Автогарант" списаны 124 950 рублей. Услуги ответчика являются навязанными.

11 декабря 2020 года в адрес Общества направлено уведомление об отказе от опционного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, на что получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанным Михеев Ю.А. просил взыскать с ООО "Автогарант" 124 950 рублей в возврат уплаченной по договору суммы, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 62 475 рублей штрафа за нарушение прав потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца Михеева Ю.А. иск поддержал, дополнительно пояснив, что в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения.

Представители ответчика ООО "Автогарант" и третьего лица Банка в судебное заседание не явились.

Суд иск Михеева Ю.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Автогарант" просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, в силу которых требования не подлежали удовлетворению, поскольку понятия "опцион" и "опционный договор" схожи, но не тождественны. Опцион лишь даёт право на заключение договора путём акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может требовать совершения предусмотренных им действий.

Предоставление ответчиком опциона на заключение договора не является услугой. Между сторонами сложились отношения, связанные не с оказанием услуг, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определённых условиях. Применение к указанным правоотношениям правил о возмездном оказании услуг является неправомерным. Сертификат не удостоверяет право на передачу индивидуально определённой вещи, не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет его держателю права, содержание, объём и условия, которые определяются направляемой офертой.

Представитель истца Михеева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2020 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N .... на сумму 1 075 950 рублей под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит выдан в целях приобретения заёмщиком автомобиля марки <данные изъяты> и обеспечен его залогом.

В этот же день, 8 декабря 2020 года, между истцом и ООО "Автогарант" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автогарант" "Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс".

По условиям соглашения компания за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в приложении N 1), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО "Автогарант" "Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс" (далее также Правила).

Согласно пункту 2.1 соглашения способ заключения договора опцион, на заключение которого приобретён клиентом акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО "Автогарант" "Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс". Срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2).

На основании пункта 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 124 950 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на пять лет на условиях, изложенных в названных Правилах.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на пять лет на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 5 623 рубля, засчитывается в счёт платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего на момент заключения договора (пункт 2.4).

С банковского счёта Михеева Ю.А. в пользу Общества списаны 124 950 рублей в счёт оплаты услуги "Помощь на дороге" в рамках договора от 8 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года Михееву Ю.А. предоставлена анкета клиента с указанием номера сертификата типа ООО "Автогарант" "Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс" сроком действия пять лет.

В преамбуле названных Правил указано, что они являются официальным предложением (безотзывной офертой) Общества заключить опционный договор с ООО "Автогарант" на условиях и в порядке, установленными Правилами ООО "Автогарант".

Предметом оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявить компании требования, предусмотренные настоящими Правилами, в объеме и порядке, установленными Правилами (пункт 2.1).

Наполнение карты - объём требований, которые могут быть заявлены клиентом в течение срока действия опционного договора, а также условия и порядок их выполнения компанией при предъявлении карты клиента на условиях и в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 1.1.12).

В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика.

Согласно пункту 3.1 Правил договор между клиентом и компанией на условиях настоящих Правил заключается путём совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с компанией договора на основании настоящих Правил (клиентом), в течение срока действия опциона акцепта настоящей безотзывной оферты путём активации карты.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил активация карты осуществляется клиентом компании путём телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте и сообщения сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента.

Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определён в размере 5 623 рублей (на договор сроком действия 5 лет).

Вместе с тем в пункте 3.4 Правил указано, что при прекращении опционного договора часть внесённой клиентом опционной платы, зачтённой в счёт платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих Правил, возврату не подлежит.

Встречные обязательства заказчика истцом исполнены, однако услуги не востребованы.

11 декабря 2020 года истцом в адрес Общества направлено заявление на отказ от использования сертификата с требованием возврата уплаченной суммы в размере 124 950 рублей. Таким образом, истец в течение трёх дней направил решение об отказе от услуги, оказываемой ответчиком по соглашению.

Письмом от 4 января 2021 ответчик отказался возвращать требуемую сумму, ссылаясь на пункт 3 статьи 492.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск в части требований к ООО "Автогарант" о возврате уплаченной по соглашению о предоставлении опциона денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами материального права, при этом исходил из обоснованности требований истца, поскольку он в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо.

Установив, что истец не обращался к ООО "Автогарант" с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия, соответственно, ответчик не понёс каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательства по опционному соглашению, услуги не оказывались, районный суд определилк взысканию заявленную сумму, уплаченную истцом в качестве опционной платы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путём предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно условиям приложения N 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты для предоставления пакета услуг ответчик не требует заключения истцом какого-либо дополнительного договора с третьим лицом, для акцепта истцу необходимо лишь позвонить по телефону в ООО "Автогарант" и сообщить номер карты клиента.

Таким образом, ответчик является не только лицом, с которым заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, но и лицом, оказывающим услуги.

Толкуя условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автогарант" "Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс" и приложения N 1 (Правила ООО "Автогарант"), суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере 124 950 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора.