Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова А.Ю. и представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казакову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Анатолия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-36747219-810/13ф от 26 июня 2013 года в размере 82 168 (Восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Казакова А.Ю. и представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 935-36747219-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб., со сроком погашения до 20.08.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 578 796 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга: 28 425 руб. 37 коп.; сумма процентов 43 870 руб. 35 коп.; штрафные санкции 506 500 руб. 70 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12 311 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 935-36747219-810/13ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 84 607 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга: 28 425 руб. 37 коп.; сумма процентов 43 870 руб. 35 коп.; штрафные санкции 12 311 руб. 78 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а в последствии и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Казакова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 935-36747219-810/13ф от 26.06.2013, по состоянию на 26.06.2018 в размере 84 607,50 руб., в том числе: сумма основного долга: 28 425 руб. 37 коп.; сумма процентов 43 870 руб. 35 коп.; штрафные санкции 12 311 руб. 78 коп. Взыскать с Казакова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 738,22 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Казаков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Казаковым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Также указано, что обязательства до июля 2015 года надлежащим образом исполнялись, просрочка образовалась из-за прекращения функционирования банка.
В апелляционной жалобе представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплата проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 26.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 935-36747219-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0614% в день, со сроком погашения до 30.08.2018.
Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не отрицалось самим ответчиком и признавалось им.
Ответчик условия кредитного договора не оспаривал, однако надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполнял, допуская просрочки платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы, от 28.10.2015, по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика конкурсным управляющим банка направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, у него по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 578 796 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга: 28 425 руб. 37 коп.; сумма процентов 43 870 руб. 35 коп.; штрафные санкции 506 500 руб. 70 коп.
Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 311,78 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 935-36747219-810/13ф, по состоянию на 26.06.2018 в размере 84 607 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга: 28 425 руб. 37 коп.; сумма процентов 43 870 руб. 35 коп.; штрафные санкции 12 311 руб. 78 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика основной долг в сумме 27 299 руб. 72 коп., проценты в сумме 42 557 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 12 311 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. 05 коп.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных выписок по счету усматривается, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 20 августа 2015 года.
25 сентября 2018 по заявлению банка, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 11 сентября 2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С иском в суд банк обратился 25.10.2019, таким образом, с учетом изложенного, истцом срок исковой давности пропущен по платежам по графику 21.08.2015 и 21.09.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.
Согласно договору стороны предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Казакова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по котором судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по доводам жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Казакова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка