Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9978/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9978/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 материал по частным жалобам ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
Валеев Альберт Рафаилович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, понесенных им по гражданскому делу по иску Валеева А.Р. к ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
02.06.2020 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области постановлено определение о взыскании с ФСИН России в пользу Валеева А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с определением, ответчик ФСИН России, третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратились с аналогичными частными жалобами.
Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик ФСИН России, третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в своих частных жалобах просят определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей сложности рассмотрения дела. Указывают на то, что в силу пп. 19 п. 1 ч. 1 ст. 336.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судья определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2019 исковые требования Валеева А.Р. к ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Валеева А.Р. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 24.08.2019, заключенный с Широковым О.В., предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу о взыскании морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания заказчика в нарушение ст. 3 Европейской Конвенции под стражей в СИЗО-3 г. Нижнего Тагила с 2010 по 2013 годы. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2019, на сумму 30000 рублей; распиской о получении Широковым денежных средств в размере 30000 рублей; платежным поручением от 30.11.2019 (л.д. 2-6).
Представитель истца - Широков О.В. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, одном продолжительном судебном заседании, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства. Решением суда от 22.11.2019 требования истца удовлетворены частично.
На решение суда сторонами ответчика, третьими лицами, а также истцом были поданы апелляционные жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения. Представитель истца участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, длительность разбирательства, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.
Все расходы истец подтвердил надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалоб о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на не согласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены определения. Доказательств тому, что взысканные в размере 15000 рублей расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком и третьим лицом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частных жалоб об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность взыскания судебных расходов.
Действующее законодательство не предусматривает ограничений к представительству граждан в судебных процессах в районных судах и не связывает это с наличием или отсутствием юридического образования.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 18.08.2019 на сумму 300 рублей) обосновано взысканы с ФСИН России в пользу Валеева А.Р.
Ссылка ответчика и третьего лица на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающий возложение на государственные органы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданско-правового иска к ним, - несостоятельна. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Горюшкина Н.В.


Дело N 33-9978/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 материал по частным жалобам ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2020 о взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка