Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года №33-9978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-9978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умниковой И.В., апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умникова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Иск мотивирован тем, что между АО "Желдорипотека" и Умниковой И.В. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N... от 18.12.2012 г. В соответствии с условиями договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору (однокомнатная квартира в 16-этажном 176-квартирном жилом доме по адресу (строительный): адрес, общей площадью по проекту- 58,5 кв.м. во 2ом подъезде на 14 этаже, условный N 162). Условия договора в части оплаты цены договора в размере 2 414 000 руб. участником исполнены в полном объеме. 26.05.2017 г. ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительств расположенный по адресу: адрес, построенный по договору от 18.12.2012 г. N ДУ-04-"Ю-Ур"-162.
Качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Требование (претензию) истца от 18.12.2017 г. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта АО "Желдорипотека" добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу 2-937/2018 от 28.06.2018 г. с АО "Желдорипотека" в пользу Умниковой И.В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 207 716 руб., неустойка за период с 28.12.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 38 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление заключения в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" 22.10.2018 г. Требование истца от 21.01.2019 г. о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 228 758 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. постановлено:
Исковые требования Умниковой ФИО7 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Умниковой ФИО8 неустойку в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Умникова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что сумма неустойки чрезмерно снижена судом, просит отменить решение суда в указанной части, принять новое решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагая взысканные судом суммы чрезмерно завышенными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (п. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (п. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что между АО "Желдорипотека" и Умниковой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от 18.12.2012 г.
По условиям договора, истец обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору (однокомнатная квартира в 16-этажном 176-квартирном жилом доме по адресу (строительный): адрес, общей площадью по проекту- 58,5 кв.м. во 2ом подъезде на 14 этаже, условный N 162).
Условия договора в части оплаты цены договора в размере 2 414 000 руб. полностью исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с не соответствием переданного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям 18.12.2017 г. истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в срок до 23.12.2017 г.
Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу 2-937/2018 от 28.06.2018 г. с АО "Желдорипотека" в пользу Умниковой И.В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 207 716 руб., неустойка за период с 28.12.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 38 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление заключения в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" 22.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением N....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за следующий период просрочки с 28.12.2017 по 28.06.2018.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период нарушения обязательства с 28.12.2017 по 28.06.2018.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, правильно произвел расчет неустойки следующим образом: 722 851 руб. 86 коп. х 3/100 х 116.
Определенный судом период просрочки сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения периода расчета неустойки.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 59 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным
и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
Оснований для переоценки выводов суда, изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда также соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерно взысканные расходы на оплату услуг представителя является необоснованной и отклоняется судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 000 рублей, приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда
первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Умниковой И.В., апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка