Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9978/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9978/2020
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Николаевой Людмилы Валерьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Николаевой Людмилы Валерьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о назначении досрочной страховой пенсии по старости",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года исковое заявление Николаевой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению приложен кассовый чек об оплате за пересылку в сумме 85 руб., отправителем которого указан Трутнев С., из данного чека невозможно установить наименование и адрес получателя корреспонденции. В приложенной к исковому заявлению доверенности отсутствует указание на право отправления почтовой корреспонденции в адрес суда от имени представителя Трутнева С.В. Истцу было предложено представить суду доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному в исковом заявлении.
07 сентября 2020 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми было постановлено определение о возврате искового заявления Николаевой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с невыполнением указаний судьи.
Заявитель просит отменить изложенное выше определение, так как при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав истца. В обоснование жалобы указал, что к исковому заявлению приложен кассовый чек об отправке заказной почтовой корреспонденции, который содержит наименование получателя корреспонденции. Чек заказной корреспонденции содержит в себе штрихкод, используя который через сайт почты России возможно подтвердить получение заказной корреспонденции. Также к заявлению приложена доверенность, содержащая указание на полномочия представителя на предъявления искового заявления в суд.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Николаевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 14 августа 2020 года не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 03 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
В приложении к исковому заявлению Николаевой Л.В. отражено приобщение копии квитанции о направлении искового заявления ответчику.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложен кассовый чек, достоверно подтверждающий направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, 30 июля 2020 года, направленное представителем истца - Трутневым С.В. отправление (бандероль) с почтовым идентификатором 61411046004517, было получено адресатом - Управлением Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми.
Из материала следует, что документы в адрес ответчика направлялись посредством почтового отправления. Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление Николаевой Л.В., отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не самим истцом, а его представителем Трутневым С.В. не свидетельствует о несоблюдении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, и соответственно, для возврата искового заявления.
С учетом изложенного определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Николаевой Людмилы Валерьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о назначении досрочной страховой пенсии по старости возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка