Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-9978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-9978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1683/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Вишневскому Виталию Геннадиевичу, 3 лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и иску Вишневского Виталия Геннадиевича к администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольное строение по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком произведена реконструкция квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно, возведена котельная N 13 площадью 12,9 кв.м, коридор N 11, площадью 4,4 кв.м. и кухню N 12, площадью 11,7 кв.м. Возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта истцом не выдавалось.
На основании изложенного истец просил суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства, а именно, жилое помещение (квартиру N 13), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Вишневского В.Г. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение (квартиру N 13) путем сноса котельной N 13 (1 этаж, литера Б1 согласно техническому паспорту), площадью 12,9 кв.м, коридора N 11 (2 этаж, литера Б2 согласно техническому паспорту), площадью 4,4 кв.м.и кухни N 12 (2 этаж литера Б2 согласно техническому паспорту) площадью 11,7 кв.м, пристроенных к жилому помещению (квартире N 13), расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Вишневский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что он произвел реконструкцию своей квартиры N 13 площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заявленной проектной документацией, увеличив общую площадь до 56 кв.м. Впоследствии Вишневский В.Г. переоборудовал сараи и пристроил к квартире коридор площадью 4,4 кв.м и кухню площадью 11,7 кв.м. Общая площадь увеличилась до 85,1 кв.м.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку помещений N 11,12,13 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сохранить квартиру N 13, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии с измененными параметрами, а именно общая площадь 85,1 кв.м, жилая площадь 43, 4 кв.м, площадь кухни 11,7 кв.м.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Исковое заявление Вишневского В.Г. удовлетворено. Суд признал за Вишневским В.Г. право собственности на самовольную постройку помещений N 11,12,13 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранил квартиру N 13, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии с измененными параметрами, а именно общая площадь квартиры 85,1 кв.м, жилая площадь 43, 4 кв.м, площадь кухни 11,7 кв.м.
Не согласившись с решением суда, администрация г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные ДАиГ г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований Вишневского В.Г.
В обоснование доводов жалобы представитель администрации г.Ростова-на-Дону ссылается на то обстоятельство, что в результате проведенных Вишневским В.Г. работ по реконструкции жилого помещения изменению подвержено общее имущество, что является прямым нарушением норм жилищного законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в установленном порядке обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта и ему необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче разрешения.
Удовлетворяя требования Вишневского В.Г., суд признал за ним право собственности на самовольную постройку - помещения N 11,12,13 в квартире, что недопустимо, поскольку самостоятельным объектом права отдельные комнаты квартиры не являются.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону указывает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации салона красоты".
Также апеллянт указывает на то, что из протокола общего собрания от 03 ноября 2018 года усматривается, что сособственниками дано согласие только на узаконение самовольной постройки, согласие на реконструкцию спорного объекта Вишневским В.Г. получено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года кассационная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворена.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Вишневского В.Г. и представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Вишневского В.Г. и Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судебного решения.
Судом установлено, что Вишневский В.Г. является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли продажи квартиры от 31 июля 1998 г. (л.д. 96 т. 1).
03 августа 1999 г. Вишневскому В.Г. было выдано постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которым ему было разрешено выполнить реконструкцию квартиры N 13, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проектной документации (л.д. 97 т. 1).
Разработана проектная документация, согласованная архитектурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 1999г. (л.д. 183 т. 1).
Из технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 03 апреля 2018г. следует, что Вишневский В.Г. возвел котельную N 13, площадью 12,9 кв.м, коридор N 11, площадью 4,4 кв.м. и кухню N 12, площадью 11,7 кв.м.(л.д. 98 - 101 т. 1).
Возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: 8 (л.д. 13 - 15 т. 1).
Из акта визуального обследования капитального объекта от 13 декабря 2018г. составленного ДАИГ г. Ростова -на - Дону следует, что возведенное Вишневским В.Г. строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской -на-Дону городской думы от 26 апреля 2011г. N 87 ( в редакции от 14 августа 2018г. земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно - жилой застройки ОЖ/7/03 (л.д. 9, 10 т. 1).
Вишневский В.Г. по вопросу сохранения произведенной реконструкции спорной квартиры обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако ему было отказано, что подтверждается письмом от 31 мая 2018г. (л.д. 102 - 103 т. 1).
Как было установлено судом, все собственники строений и земельного участка дали согласие на узаконение реконструкции в квартире N 13, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 176 - 180 т. 1). Имеются подписи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 176 - 180 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования Вишневского В. Г., суд руководствовался ст.ст. 222,247 ГК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, приняв во внимание заключение ООО "Департамент Экспертизы и оценки" от 22 апреля 2019г. о состоянии строительных конструкций спорной квартиры, исходил из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом реконструированный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности сособственников соседних домовладений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд исходил из того, что спорный объект построен без нарушения строительных, градостроительных и иных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пристройка соответствует: СНИП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 23-05-85 "Естественное и искусственное освещение"; СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела, Вишневский В. Г. к занимаемой им квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме без получения соответствующих разрешений осуществил пристройку котельной N 13 площадью 12,9 кв. м, коридора N 11 площадью 4,4 кв. м и кухни N 12 площадью 11,7 кв. м с кирпичными наружными стенами на прилегающем земельном участке, которая изменила не только параметры квартиры с правомерных 56,1 кв. м до 85,1 кв.м., но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 данной статьи).
Такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.
Давая оценку протоколу общего собрания собственников жилого дома и земельного участка от 03.11.2018, суд пришел к выводу о наличии согласия всех собственников строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на узаконение реконструкции в квартиреN 13.
Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки ЕГРН (т. 1, л.д. 238 - 250, т. 2 л.д. 1 - 29) содержат сведения о иных количестве и составе собственников помещений этого многоквартирного дома.
В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что указанное несоответствие сведений о количестве и составе собственников помещений этого многоквартирного дома обусловлено тем, что квартира N 6 находится в стадии оформления приватизации и вступлении в наследство. На сегодняшний день она не приватизирована. Сменились собственники квартир 23,27-31, жилой комнаты N 9, жилого помещения N 27. Согласие всех собственников получить не удалось.
Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о собственниках помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответа из МУПТИиОН от 14.10.2020 МУФЗ ЖКХ Пролетарского района является собственником жилых помещений N N28,29 по указанному адресу.
Из выписки из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 19.10.2020 следует, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесена в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону.
Согласно ответа МКУ "УЖКХ Пролетарского района" от 26.10.2020 в реестре муниципального имущества города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 14,3 кв.м. Согласия на проведение реконструкции в квартире N 13 по вышеуказанному адресу МКУ "УЖКХ Пролетарского района" не давало.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не проставлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведённую реконструкцию, заявленные им исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном стоянии удовлетворены быть не могут.
Кроме того, как следует из приобщенного к материалам дела ответа комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 21.10.2020, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен выявленный объект культурного наследия "Армянский магистрат, начала XIX в." (уточненный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А),подлежащий государственной охране на основании приказа ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" от 29.12.2004 N 191.
В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 33 указанного ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Статьей 45 ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающий наличие задания и получение у органа охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение таких работ, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а в случае, если данными работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем требования вышеприведенных норм Вишневский В. Г. не выполнил. Разрешение на производство работ по реконструкции квартиры в доме, отнесенном к объектам культурного наследия, Вишневскому В.Г. органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось. Более того, самовольно осуществив реконструкцию помещений, Вишневский В. Г. нарушил охранное обязательство.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в уполномоченный орган (Министерство культуры РО) по вопросу выдачи разрешения на производство работ по реконструкции помещений в объекте культурного наследия и ему было отказано в выдаче такого разрешения, истцом не приведено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что истцом не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации вновь созданного объекта, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Поскольку Вишневский В. Г. не получил разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия, не имел согласия всех собственников помещений на реконструкцию дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о приведении жилого помещения в первоначальное состояние основаны на нормах закона.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вишневского В.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании спорного реконструированного объекта капитального строительства самовольно реконструированным объектом капитального строительства и приведении его в первоначальное состояние.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года отменить.
Принять пол делу новое решение.
Признать реконструированный объект капитального строительства жилое помещение котельную N 13 площадью 12,9 кв. м. ( 1 этаж литер Б1), коридор N 11 площадью 4,4 кв. м. ( 2 этаж литер Б2), кухню N 12 площадью 11,7 кв.м. ( 2 этаж литер Б 2) пристроенные к жилому помещению в квартире N 13 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструированным объектом капитального строительства.
Возложить на Вишневского Виталия Геннадьевича обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение квартиру N 13 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние путем сноса котельной N 13 площадью 12,9 кв.м. ( 1 этаж литер Б1), коридора N 11 площадью 4,4 кв.м. ( 2 этаж литер Б2), кухни N 12 площадью 11,7 кв.м. ( 2 этаж литера Б 2) за счёт собственных средств.
Вишневскому Виталию Геннадьевичу в иске к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на -Дону о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении квартиры N 13 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии с измененными параметрами отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка