Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В., частную жалобу Гришина Алексея Владимировича на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Татаринова Владимира Евгеньевича к Гришину Алексею Владимировичу о признании права собственности на объекты недвижимости,
установила:
решением Выксунского городского суда от 11 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Таринова В.Е. к Гришину А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости. Решением постановлено: признать нежилое здание - 2-х этажное здание магазина непродовольственных товаров, площадью 372,5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 180 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общей собственностью Татаринова В.Е. и Гришина А.В. Признать за Татариновым В.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - 2-х этажное здание магазина непродовольственных товаров, площадью 372,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 180 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать за Гришиным А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - 2-х этажное здание магазина непродовольственных товаров, площадью 372,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 180 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать за Татариновым В.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственность на земельный участок площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Признать за Гришиным А. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственность на земельный участок площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Взыскать с Гришина А.В. в пользу Татаринова В.Е. денежные средства в размере 2 347 616 рублей. Взыскать с Гришина А.В. в пользу Татаринова В.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 35 634 рубля.
Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу: 19 февраля 2019 года.
Гришин А.В. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, мотивировав его тем, что выплатить одномоментно Татаринову В.Е. всю сумму, взысканную решением Выксунского городского суда, он не в состоянии из-за своего материального положения. Поэтому, исполнение решения Выксунского городского суда по делу N 2-1776/2018, без рассрочки его исполнения, для него затруднительно, и может повлечь негативные последствия для его имущественного положения. На основании изложенного, просит рассрочить исполнение решения Выксунского городского суда Нижегородской области о взыскании с него в пользу Татаринова В.Е. 2 347 616 рублей на 2 года по следующему графику: с 30 марта 2019 года по февраль 2021 года ежемесячно по 97 817 рублей.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления Гришина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Гришин А.В. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения. По мнению заявителя, судом не в полной мере учтено его материальное положение, препятствующее исполнению решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Таких фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судом первой инстанции было установлено, что у Гришина А.В. имеет в собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - 2-х этажное здание магазина непродовольственных товаров, площадью 372,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 180 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 14 долю земельного участка площадью 180 кв.м., расположенного по тому же адресу. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, Гришин А.В. имеет в собственности транспортное средство и два прицепа, является директором ООО "Гелиос", где получает заработную плату, на которую в том числе и было обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, учитывая баланс интересов сторон, правомерно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем не представлено.
Сами по себе отсутствие ежемесячных доходов либо их недостаточность, необходимость расходов в процессе жизнедеятельности, в подтверждение тяжелого материального положения не являются безусловными и достаточными основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Помимо прочего, отсутствие иных доходов Гришин А.В. не доказал. Таким образом, по имеющимся материалам дела не представляется возможным установить имущественную несостоятельность должника.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ. Рассрочка исполнения в том варианте, который заявлен Гришин А.В., необоснованно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для которой должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гришину Алексею Владимировичу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
