Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-9978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-9978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания Егорове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НК-Транс" в пользу Бутаева А.А. сумму долга по договору денежного займа N 43/ДЗ от 20 января 2016 года в размере 1798334 руб. 62 коп., проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 73 904 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17561 руб. 19 коп., а всего 1889799 руб. 97 коп.
В удовлетворение остальной части исковых требований Бутаеву А.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "НК-Транс" о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 20 января 2016 г. между сторонами заключен договор денежного займа N43/ДЗ, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 2931700 руб. под 10% годовых до 10 декабря 2016года.
Бутаев А.А. свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ООО "НК-Транс" заёмные денежные средства, что подтверждается платёжным поручением N.... от 20 января 2016 года.
Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с него задолженность по договору займа, а также по процентам за пользование займом.
В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что 16 декабря 2016 года ООО "НК-Транс" перечислило на счёт Бутаева А.А. в ПАО "ИнтехБанк" денежные средства в размере 1398500 руб., что подтверждается исполненным платежным поручение N.... от 16 декабря 2016. Однако истец не мог ими воспользоваться в виду неплатёжеспособности банка. В связи с этим ответчик просил взыскать задолженность с учётом возвращенной истцу суммы.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что взысканию подлежит задолженность с учётом частичного исполнения обязательств ответчиком в размере 1872238 руб. 78 коп.
Довод Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ПАО "ИнтехБанк" на момент принятия к исполнению платежного поручения ООО "НК-Транс" имел признаки несостоятельности, не влияет на разрешение спора, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" был введен Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года - по истечении 7 дней с момента перечисления денежных средств. Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО"ИнтехБанк" отозвана Приказом Банка России от 03 марта 2017 года, ПАО"ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года.
Доказательств того, что ответчик, расчётный счёт которого был открыт в филиале ПАО "ИнтехБанк" в городе Нижнекамске, либо истец, который имел текущий счёт в том же банке, знали или могли знать о неплатежеспособности банка либо имели основания предполагать это в день совершения операции по переводу средств со счёта заёмщика на счёт займодавца, не имеется. Доказательств недобросовестности поведения сторон спора также суду не представлено.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017года отменить по следующим мотивам.
Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору займа путем безналичного перечисления средств на банковский счёт истца не соответствует действительности, поскольку ПАО "ИнтехБанк" с 12 декабря 2016 года перестал выполнять свои обязательства перед клиентами, не осуществляя перечисления по платёжным поручениям из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте. Таким образом, на момент совершения спорной операции 16 декабря 2016 года имела место неплатежеспособность Банка.
Спорная операция представляет собой внутрибанковскую проводку, причем в тот же день со счёта ответчика было осуществлено ещё семь аналогичных проводок на счета физических лиц с тем же назначением платежа на общую сумму 11080597 руб. 71коп. Данные операции фактически были произведены позже - 18 и 19 декабря 2016года.
При этом размеры указанных технических записей находились в пределах суммы, приближенной к 1400000руб., и не превышающих её, которая представляет собой максимальный размер страхового возмещения по вкладам, установленный Законом.
Данные действия были совершены в обход установленного Законом порядка удовлетворения требований ответчика к банку в рамках процедуры конкурсного производства Банка с целью получения страхового возмещения по вкладам.
Вывод суда о том, что ответчик и истец не могли знать о проблемах банка, не соответствует обстоятельствам дела, так как они, являясь профессиональными участниками предпринимательских отношений, должны были владеть информацией о неплатежеспособности банка, которая была общедоступна, и несут риски, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к счету (в том числе к корреспондентскому счету банка) при недостаточности на нём денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.
Так как банк на день совершения спорной операции 16 декабря 2016 года не исполнил с 12 декабря 2016 года многочисленные платёжные поручения, то он не мог осуществить перечисление денежных средств ответчиком истцу до погашения ранее возникших требований. Данная правовая позиция была отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N138-О от 25.07.2001, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. При этом указанные обстоятельства не зависят от добросовестности истца.
Факт неплатежеспособности банка подтверждается последующим введением в банке временной администрации, а затем - процедуры банкротства.
Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежавшие применению, - статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при неплатежеспособности банка денежные средства, находящиеся на счете, теряют признаки средства платежа.
Спорное перечисление денежных средств является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не могло быть реально исполнено банком, а было направлено на формирование оснований для получения истцом страхового возмещения в порядке Федерального закона N177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действия истца и ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделка по перечислению является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Свои исковые требования к ООО "НК-Транс" Бутаев А.А. обосновал заключением 20 января 2016 года договора займа, по которому передал ответчику 2931700 руб.
Возражая против исковых требований, ООО "НК-Транс" указало, что 16 декабря 2016 года в счёт возврата займа перечислило на счёт Бутаева А.А. в ПАО"ИнтехБанк" денежные средства в размере 1398500 руб. по платежному поручению N.... от 16 декабря 2016 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание факт частичного исполнения обязательств ответчиком в указанном размере.
По данному делу юридически значимым, в числе прочих, является вопрос о платежеспособности Банка в момент совершения спорной операции 16 декабря 2016 года.
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции в решении указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец и ответчик знали или могли знать о неплатежеспособности банка либо имели основания предполагать это в день совершения операции. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности их поведения.
Вместе с тем, добросовестность участников сделки не имеет правового значения при совершении спорной операции в период неплатежеспособности Банка, которая, в свою очередь, доказана Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ни истцом, ни ответчиком.
Согласно сведениям, представленным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 12 декабря 2016 года, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платёжным поручениям и другими денежными требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Непроведенные (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение 13 декабря 2016г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14 декабря 2016г.) на счетах непроведенных средств 47418 - в картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности.
Списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Указанная норма Кодекса, предполагающая, что требования к счёту при недостаточности на нём денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований, распространяется, в том числе, и на корреспондентский счёт банка, на что правомерно указано в апелляционной жалобе.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе это делать.
Следовательно, денежные средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими, они утрачивают способность быть средством платежа, в связи с чем по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и не они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.
Помимо указанного, вывод суда первой инстанции о добросовестности сторон при осуществлении спорной операции сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Из представленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" доказательств следует, что Бутаев А.А. являлся <данные изъяты> ООО "НК-ТРАНС" (т.1 л.д.102-111). Наряду с Бутаевым А.А. <данные изъяты> общества также являлись В.Д.И., Г.Д.Х., К.А.В., Ш.Р.Н., М.П.С., С.Д.Н., А.И.В.
Установлено, что в день осуществления спорной операции по перечислению денежных средств от ООО "НК-ТРАНС" Бутаеву А.А. 16 декабря 2016 года такие же операции по перечислению денежных средств были осуществлены в пользу всех остальных участников общества. При этом размер перечисления каждому участнику был чуть меньше суммы 1400000руб., которая представляет собой максимальный размер страхового возмещения по вкладам, установленный Федерального закона N177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении спорной операции в действиях сторон усматривается недобросовестное поведение, которое выражается в намерении максимально снизить числовое значение по счёту ООО "НК-ТРАНС" в обход установленного Законом порядка удовлетворения требований общества к Банку в рамках процедуры конкурсного производства путем искусственного (технического) увеличения остатка денежных средств на счёте Бутаева А.А. с целью получения последним страхового возмещения по вкладу.
Таким образом, установленное недобросовестное поведение участников сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Бутаеву А.А. в защите права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операция по перечислению со счёта ООО "НК-Транс" на счёт Бутаева А.А. в ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1398500 руб., оформленная платежным поручением N.... от 16 декабря 2016 года, не повлекла правовых последствий, факт исполнения ООО "НК-Транс" перед Бутаевым А.А. обязательств по договору займа не может быть признан доказанным.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению путем удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО "НК-Транс" и Бутаева А.А. по 1500руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1,4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа2017года по данному делу изменить в части размера сумм задолженности, подлежащих взысканию, взыскав с ООО "НК-Транс" в пользу Бутаева Артема Александровича задолженность по договору займа N43 /ДЗ от 20 января 2016 года - основной долг в размере 2931700 руб., проценты за пользование займом в размере 386341 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24790 руб.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО "НК-Транс" и Бутаева Артема Александровича по 1500руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка