Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9978/2019, 33-470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
с участием представителя истца К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отмене решения о взыскании излишне выплаченной пенсии, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом установленного районного коэффициента и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца У. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.
Установить факт проживания У., (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части исковых требований У. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа (далее УПФ по Билибинскому району Чукотского АО), Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры), с учетом уточненных требований, об отмене решения УПФ по Билибинскому району Чукотского АО от (дата) о взыскании с (дата) излишне выплаченной пенсии в размере 175 343 рублей 60 копеек, установлении факта проживания на территории города Ханты-Мансийска ХМАО - Югры с (дата) по (дата); возложении обязанности на УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры произвести перерасчет размера пенсии с учетом установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры районного коэффициента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что У. является пенсионером с (дата), с (дата) проживала и работала в Чукотском АО (город Билибино), в связи с проживанием в районе Крайнего Севера являлась получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, с (дата) проживает и работает в городе Ханты-Мансийске. (дата) УПФ по Билибинскому району Чукотского АО принято решение удержать из пенсии истца с января 2019 года образовавшуюся переплату в сумме 175 343 рубля 60 копеек за период с (дата) по (дата). В январе 2019 года пенсионное дело с письмом УПФ по Билибинскому району Чукотского АО о необходимости производить удержание переплаты поступило в УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры. Узнав о принятом решении, (дата) истец обратилась в УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры с заявлением произвести перерасчет размера пенсии с учетом того, что она с (дата) по настоящее время проживает в городе Ханты-Мансийске, однако в перерасчете размера пенсии ей было отказано. Считает, что решение УПФ по Билибинскому району Чукотского АО об удержании из пенсии истца образовавшейся переплаты, принятое без учета того, что фактическим местом ее проживания является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, подлежит отмене. Право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии истцом не было утрачено в связи с переездом на новое место жительства, УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры обязан был произвести перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры районного коэффициента.
Истец У., ответчик УПФ по Билибинскому району Чукотского АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца А. исковые требования У. поддержал.
Представитель ответчика УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры П. исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, а также считает, что непредоставление истцом доказательств обращения к ответчикам в связи с переездом на новое место жительства не может служить основанием для взыскания излишне выплаченной пенсии в полном размере. Судом признан факт, что с (дата) истец постоянно проживает в городе Ханты-Мансийске, следовательно, с указанной даты она имеет право на получение повышенной фиксированной выплаты к пенсии с учетом районного коэффициента, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. За период с (дата) по (дата) не могла образоваться переплата в сумме 175 343 рубля 60 копеек. Размер переплаты не может превышать суммовую разницу, которая образуется при перерасчете фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры районного коэффициента. Если исходить из того, что сумма переплаты в размере 175 343 рубля 60 копеек получена с применением районного коэффициента, установленного в Чукотском АО, и равном - 2, то с учетом районного коэффициента, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (1,5), размер переплаты должен составить не более 43 835 рублей 90 копеек.
В возражении на апелляционную жалобу УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец У., ответчики УПФ по Билибинскому району Чукотского АО, УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) У. является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 11 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с наличием стажа лечебной работы и иной деятельностью по охране здоровья населения. Пенсия назначена первоначально в Калачинском районе Омской области (л.д.16).
(дата) истец обратилась в УПФ по Билибинскому району Чукотского АО с заявлением о постановке на учет пенсионного дела в связи со сменой места проживания на город Билибино Чукотского АО (л.д.56-57).
С (дата) выплатное дело У. поставлено на учет в УПФ по Билибинскому району Чукотского АО и выплата пенсии с указанного периода производилась истцу с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии на районный коэффициент равного 2, на весь период проживания на данной территории.
В ноябре 2018 года УПФ по Билибинскому району Чукотского АО проведена проверка правомерности выплаты страховой пенсии по старости У. с учетом повышенной фиксированной выплаты. В ходе проверки установлено, что У. снята с регистрационного учета по месту пребывания с (дата), где ранее проживала по адресу: Чукотский АО, (адрес). В соответствии со сведениями паспорта, истец зарегистрирована по месту жительства в городе Калачинск Омской области до (дата).
(дата) УПФ по Билибинскому району Чукотского АО на основании справки из МОМВД России "Билибинский", принято решение удержать из пенсии истца с января 2019 года, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) переплату пенсии в сумме 175 343 рубля 60 копеек на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.25-26, 73-74).
У. на территории города Ханты-Мансийска зарегистрирована с (дата) (л.д.13-15).
Как следует из трудовой книжки серии (номер), выданной (дата) на имя У. (Зуевой) Л.Ф., она с (дата) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (л.д.16-23).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование У. об установлении факта проживания на территории города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с (дата) по (дата) подлежит удовлетворению, учитывая, что У. весь спорный период осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе в организации, находящейся на территории города Ханты-Мансийска, представленные ею документы фактически подтверждают её проживание в указанный период.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая У. в удовлетворении требований об отмене решения УПФ по Билибинскому району Чукотского АО о взыскании излишне выплаченной пенсии, о возложении обязанности на УПФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры произвести перерасчет пенсии с учетом установленного районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные решения пенсионных органов являются обоснованными, поскольку истец своевременно не уведомила их о смене места жительства, пребывания, фактического проживания, что привело к переплате повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Согласно пункту 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.
В силу пункта 21 данных Правил, удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", к которым относятся решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ "О страховых пенсиях") следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 ФЗ "О страховых пенсиях", определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28).
Статьей 29 ФЗ "О страховых пенсиях" установлен порядок возмещения суммы пенсии, выплаченной неправомерно: в виде удержания переплаты из выплаченной пенсионеру пенсии либо в судебном порядке.
Действия ответчика по перерасчету пенсии соответствуют пункту 4 статьи 28 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 1 января 2015 года), согласно которому в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с (дата) по (дата) не могла являться получателем повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости, поскольку не проживала в указанный период в районах Крайнего Севера. Указанная выплата производилась безосновательно.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что выплата повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости У. в спорный период производилась в связи с тем, что она в нарушение действующего законодательства не сообщила органам, производящим начисление и выплату указанной доплаты, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления и ее выплаты, отпали, обоснованно признал действия У. недобросовестными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом признан факт, что с (дата) истец постоянно проживает в городе Ханты-Мансийске, то с указанной даты У. имеет право на получение повышенной фиксированной выплаты к пенсии с учетом районного коэффициента, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответственно за период с (дата) по (дата) не могла образоваться переплата в сумме 175 343 рубля 60 копеек, поскольку размер переплаты не может превышать суммовую разницу, которая образуется при перерасчете фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры районного коэффициента, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт признания У. проживающей на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не влечет автоматического начисления и выплату ей повышенной фиксированной выплаты к пенсии с учетом районного коэффициента, поскольку указанные доплаты производятся в соответствии с действующим пенсионным законодательством, предусматривающим заявительный характер. УПФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югре обоснованно назначило данный вид доплаты истцу после обращения У. с заявлением о запросе пенсионного дела и назначении повышенной фиксированной выплаты к пенсии с учетом районного коэффициента.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
