Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кривицкой О.Г.,

судей - Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца Мороз Е.Е. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мороз Е.Е. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 26 января 2015 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и ФИО2, Мороз Е.Е. (заемщики, супруги) заключен кредитный договор, в рамках которого заёмщики договором страхования подключены к программе страхования от несчастных случаев и болезней.

ФИО2 умер 08.08.2019 от хронической экзогенной неуточненной интоксикации организма, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что является страховым случаем. Его наследником является Мороз Е.Е., которой 14 октября 2019 года в адрес страховой компании подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты. Страховое возмещение выплачено не было, решения об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось, запрос о необходимости представления дополнительных документов не поступал.

3 февраля 2020 года в адрес САО "ВСК" подана претензия, ответом на которую страховщик просил предоставить акт судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследования. 27 апреля 2020 года страховщику направлена повторная претензия, в которой сообщалось о невозможности предоставления Мороз Е.Е. запрашиваемого страховщиком документа, поскольку данные сведения составляют врачебную тайну.

Мороз Е.Е. просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 1 273 837,67 рублей, в ее пользу страховое возмещение в размере 24 177,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

До принятия решения судом сторона истца пояснила, что САО "ВСК" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение как выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России", так и наследникам Мороз Е.Е. и ФИО3 в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мороз Е.Е. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца Мороз Е.Е. - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, Мороз Е.Е. заключен кредитный договор N на сумму 1 450 000 рублей для приобретения квартиры.

25 февраля 2019 года между САО "ВСК" и ФИО2 заключен договор страхования N <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, в качестве страховых случаев указана смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы - 1 298 014,71 рублей. Срок действия договора страхования с 15 марта 2019 года до 14 марта 2020 года. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных 1 ноября 2017 года САО "ВСК", несчастный случай - это внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв; действие электрического тока; удар молнии; нападение злоумышленников или животных; падение предметов на застрахованного; падение самого застрахованного; попадание в дыхательные пути инородного тела; утопление застрахованного; случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, ядовитыми газами; пищевое отравление; движение средств транспорта или их крушение; пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; воздействие высоких (термические ожоги) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита/клещевого энцефаломиелита/,полиомиелита), если иное не оговорено договором страхования.

8 августа 2019 года ФИО2 умер, наследниками по <данные изъяты> доли каждый являются его супруга Мороз Е.Е. и дочь ФИО3 ( л.д. 239-242 т.1).

14 октября 2019 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением смерти застрахованного лица ФИО2, представив справку о смерти N С-02730, в которой указано, что причина смерти не установлена и отложена до окончания лабораторных исследований.

Согласно страховому акту от 31 декабря 2019 года отказано в страховом возмещении по причине "не страховой случай", поскольку смерть ФИО2 произошла по причинам иным, чем несчастный случай, на рабочем месте по заболеванию.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ "СОБСМЭ" N от 3 сентября 2019 года, смерть ФИО2 наступила от хронической экзогенной неуточненной интоксикации организма, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этанол не обнаружен, перед смертью он в состоянии алкогольного опьянения не находился. ( л.д.147-154 т.1).

САО "ВСК", признав случай страховым в ходе рассмотрения дела, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 276 542,39 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" и по 10 745,16 рублей в пользу каждого наследника ФИО2 - Мороз Е.Е. и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 6.4 Правил страхования при обращении с заявлением истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину смерти застрахованного лица, как и впоследствии не представлены документы о наследниках ФИО2 Ответчиком предпринимались самостоятельные меры для истребования необходимых для принятия решения документов из компетентных органов. Тем самым непредоставление истцом предусмотренных правилами страхования документов привело к принятию страховщиком отказного решения, поскольку факт смерти застрахованного лица не является безусловным основанием для производства страховой выплаты. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усмотрел в действиях истца недобросовестность.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика необоснованно признаны добросовестным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. При этом судом не учтено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил сумму страхового возмещения как в пользу банка, так и в пользу истца, не свидетельствует о необоснованности иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринимал самостоятельные меры для истребования документов из компетентных органов, однако в предоставлении акта судебно-медицинского исследования было отказано, сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, из ответа от 6 ноября 2019 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что САО "ВСК" не предоставлена надлежащим образом заверенная копия заявления на страхование, выданное ФИО2, в котором он дал согласие на предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, а также разъяснен порядок получение выписки, в которой будет отражена причина смерти.

В ответе от 21 октября 2019 года АО СК "АСКОМЕД" указано, что САО "ВСК" не представлено письменное согласие застрахованного лица на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну.

Таким образом, из указанных документов следует, что в предоставлении требуемой ответчиком информации, необходимой для решения вопроса о возможности страховой выплаты, было отказано по причине непредоставления самой страховой компанией соответствующих документов.

С учетом чего вывод суда об отсутствии вины ответчика в своевременном исполнении обязательства не основан на материалах дела.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом следует, что согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования N от 3 сентября 2019 года, смерть ФИО2 наступила от хронической экзогенной неуточненной интоксикации организма, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 этанол не обнаружен, следовательно, перед смертью он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно признаны действия истца недобросовестными при доказанности факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 199 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, рассчитанный от выплаченного страхового возмещения, в размере 636 918,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени и характера нравственных страданий истца за указанный период времени, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, поскольку стороной истца не предоставлено письменных доказательств оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей ( л.д. 25-26 т.1).

Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истца представить соответствующие письменные документы, однако представитель настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в отложении рассмотрении дела возражал.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года отменить в части, принять новое решение, которым

исковые требования Мороз Е.Е. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мороз Е.Е. штраф в размере 636 918 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка