Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9977/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе А.Р. Зиннатуллина на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Азата Радиковича Сафиуллина о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Азата Радиковича Зиннатуллина к Рустэму Талгатовичу Сафиуллину о взыскании ущерба; А.Р. Сафиуллину предоставлена рассрочка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в части взыскания денежных средств в размере 226 245 рублей 29 копеек в пользу А.Р. Зиннатуллина сроком на 22 месяца: по 10 000 рублей 00 копеек в течение 21 месяца, 6 245 рублей 29 копеек на 22-й месяц.

В предоставлении рассрочки исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в части взыскании денежных средств в размере 14 600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" отказано.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

А.Р. Сафиуллин обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев, обязав выплачивать взыскателю ежемесячно по 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 февраля 2021 года иск А.Р. Зиннатуллина к Р.Т. Сафиуллину о взыскании ущерба удовлетворен.

В настоящее время средний заработок А.Р. Сафиуллина составляет 30 884 рубля 31 копейку. У него имеются ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 16 939 рублей, в связи с чем единовременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.Р. Зиннатуллин ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику рассрочку, что приводит к безосновательному затягиванию исполнения решения суда и существенному нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года исковое заявление А.Р. Зиннатуллина к Р.Т. Сафиуллину о взыскании ущерба удовлетворен. Постановлено взыскать с Р.Т. Сафиуллина в пользу А.Р. Зиннатуллина в счет возмещения ущерба 215 850 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по плате телеграмм 716 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 679 рублей. Также постановлено взыскать с Р.Т. Сафиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что к истцу А.Р. Зиннатуллину право требования возмещения ущерба, причиненного А.Р. Сафиуллиным в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 августа 2020 года.

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из материального положения заявителя А.Р. Сафиуллина, средний заработок которого составляет 30 884 рубля 31 копейку, а также суд учел, что имеются ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 16 939 рублей.

Суд первой инстанции признал изложенные заявителем доводы уважительными.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Следует отметить, что ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого Федерального закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении таких заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом всех обстоятельств можно сделать вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства дают возможность предоставить рассрочку исполнения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р. Зиннатуллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка