Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2021 по иску Чапко Дениса Валерьевича к Курбанову Мураду Курбановичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Чапко Дениса Валерьевича к Курбанову Мураду Курбановичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чапко Дениса Валерьевича: страховое возмещение 227 600 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф 113 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 099 рублей 30 копеек.

Взыскать с Курбанова Мурада Курбановича в пользу Чапко Дениса Валерьевича: возмещение ущерба 115 291 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 801 рублей 94 копеек.

В части иска Чапко Дениса Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, неустойки свыше 250 000 рублей отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на оплату судебной экспертизы 23 000 рублей.

Взыскать с Курбанова Мурада Курбановича в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Чапко Д.В. - Танеева В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чапко Д.В. обратился в суд с иском к Курбанову М.К., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный peгистрационный знак N <...>, под управлением <.......>, принадлежащего Чапко Д.В. на праве собственности, и автомобиля марки "Лада Приора", государственный peгистрационный знак N <...>, под управлением Курбанова М.К., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования XXX N <...>.

28 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства Чапко Д.В. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

18 сентября 2020 года истец обратился в "Альянс Оценка" для составления экспертного заключения, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Рено Логан" с учетом износа составляют 251 800 рублей, без учета износа 367 091 рублей.

28 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

30 октября 2020 года истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного.

23 ноября 2020 года службой финансового отказано в рассмотрении требований потребителя на основании того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Рено Логан", государственный peгистрационный знак N <...>, использовался для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 227 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 099 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика Курбанова М.К. в его пользу сумму ущерба в размере 115 291 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 801 рубль 94 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не проверил заявленные ответчиком доводы о недопустимости судебного заключения, чем нарушил требования процессуального законодательства. Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что истцом в досудебном порядке не были представлены документы, соответствующие положениям закона об ОСАГО, таким образом, досудебный порядок не может считаться соблюденным.

Помимо изложенного, апеллянт выражает несогласие со взысканием с него штрафа, поскольку истец является лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный peгистрационный знак N <...>, под управлением <.......>, принадлежащего Чапко Д.В. на праве собственности, и автомобиля марки "Лада Приора", государственный peгистрационный знак N <...>, под управлением Курбанова М.К., принадлежащего ему на праве собственности.

28 августа 2020 года Чапко Д.В. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства "Рено Логан", государственный peгистрационный знак N <...>.

14 сентября 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению "Альянс Оценка" N 076 от 18 сентября 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Рено Логан", государственный peгистрационный знак N <...>, с учетом износа составил 251 800 рублей, без учета износа - 367 091 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей.

28 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Требования потребителя по претензии не удовлетворены.

30 октября 2020 года истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного.

23 ноября 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение N <...> о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование принятого решения указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Рено Логан", использовался для осуществления коммерческих пассажирских перевозок в коммерческих целях.

При рассмотрении дела, проанализировав административный материал ДТП, судом было установлено, что в момент ДТП в 23:00 часа 25 августа 2020 года автомобиль марки "Рено Логан", не использовалась истцом в коммерческих целях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, учитывая, что очевидных данных, подтверждающих, что машина истца на момент ДТП использовалась как "такси", о чем утверждает ответчик, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены правоотношения сторон как потребителя страховой (финансовой) услуги - Чапко Д.В. и страховой компанией, предоставляющей соответствующие услуги.

Определением суда от 11 марта 2021 года назначена судебная автотехническая (автотовароведческая и трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).

Экспертным исследованием установлено, что внешние повреждения автомобиля марки "Рено Логан", передней части кузова автомобиля образованы в результате ударного воздействия в переднюю торцевую часть автомобиля, в процессе заявленного события ДТП от 25 августа 2020 года. При этом вторичным деформациям подверглись и детали, расположенные в передней части моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Рено Логан", в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа 345 700 рублей, с учетом износа 227 600 (двести двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

С технической точки зрения, среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Логан", с учетом повреждений, полученных в предыдущих ДТП, без учета износа, следует считать 345 700 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения, а с причинителя вреда Курбанова М.К. разницу между размером реального ущерба и суммой страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.

Исходя из наличия заявления САО РЕСО-Гарантия об уменьшении неустойки и штрафа, компенсационного характера неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки (400 000 рублей) и неисполненного ответчиком в срок обязательства (227 600 рублей), периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств такого неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО "АНО "Эксперт-Групп", поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости заключения ООО "АНО "Эксперт-Групп" принятого судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, давшего это заключение, обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит список литературы, которой руководствовался эксперт.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с тем, что истец предоставил ответчику экспертизу, проведенную <.......>. который не является экспертом-техником.

При рассмотрении дела судом для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная экспертиза. Таким образом, представленная истцом экспертиза в досудебном урегулировании не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года изменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чапко Дениса Валерьевича неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с 250 000 рублей до 50000 рублей, штрафа с 113 800 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка