Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-9977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-9977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Голубовой А.Ю., Сидоренко О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2019 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадейкиной Татьяне Васильевне об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Кадейкиной Татьяны Васильевны к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чумакову Константину Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кадейкиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 240 800 руб. Взыскать с Кадейкиной Т.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Кадейкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Чумакову К.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным Кадейкина Т.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать прекращенным залог транспортного средства PEUGEOT 207, 2009 год: выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированный реестре уведомлений о возникновении залог движимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2016 года. Обязать ООО КБ АйМаниБанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов Воробьева С.И. направить нотариус; уведомление об исключении сведений из реестра в отношении транспортного" средства PEUGEOT 207, 2009 года выпуск идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2. октября 2019 года суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадейкиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Встречные исковые требования Кадейкиной Т.В. к ООО Коммерчески банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чумакову К.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным - удовлетворены.
Суд признал Кадейкину Т.В. добросовестным приобретателе автомобиля марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал прекращенным залог транспортного средства PEUGEOT 207 2009 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированный реестре уведомлений о возникновении залог; движимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2016 года.
Суд отменил меры по обеспечению иска на транспортное среде PEUGEOT 207, 2009 год: выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятые определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 21.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, обратить взыскание на предмет залога.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для признания залога прекращенным, поскольку предмет залога отчужден в пользу ответчика 07.06.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кадейкиной Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Громыко И.Ю., Попову Т.В., представителя ООО "Завод "Югмашдеталь", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Громыко И.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кадейкину Т.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, Чумакова К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 344, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Кадейкиной Т.В. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержались сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Кадейкина Т.В. не располагала сведениями о залоге автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и взыскание на него по долгам Чумакова К.В. обращено быть не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чумаковым К.В. был заключен кредитный договор АКк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства - PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное в собственность Чумаковым К.В. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013.
В обеспечение кредитного договора, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" заключил с Чумаковым К.В. (залогодателем) договор залога транспортного средства, PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
07 июня 2014 года на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный автомобиль приобрела Кадейкина Т.В.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 с Чумакова К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 в размере 129 609,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792,19 руб. В части обращения взыскания на автомобиль - отказано в связи с не предоставлением истцом в материалы дела договора залога. Указанное решение банком, истцом по настоящему делу, не обжаловано, вступило в законную силу. Кандейкина Т.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
В данном решении суда установлено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Кадейкиной Т.В. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержались сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Кадейкина Т.В. не располагала сведениями о залоге автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и взыскание на него по долгам Чумакова К.В. обращено быть не может.
Между тем, установленные судебной коллегией обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о том, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям не предусмотрено.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Судом не учтено, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса России Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате только с июля 2014 года.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате с июля 2014 года. Переходный период законодательством установлен до 01 февраля 2015 года.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 пода и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога,
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено вышеназванной норме в качестве такового.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 21 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Коде Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского коде Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-4 является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен Кадейкнной Т.В. до 01 июля 2014 года (по договору купли-продажи от 07.06.2014 года), следовательно правоотношения возникли до введения в действие указанного Федерального закона N 367- ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на правоотношения ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" - Кадейкиной Т.В. не распространяются.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении искровых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадейкиной Т.В. об обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым искровые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадейкиной Татьяне Васильевне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: PEUGEOT 207, 2009 года выпуска года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Кадейкиной Татьяне Васильевне.
В удовлетворении встречного иска Кадейкиной Татьяны Васильевны к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чумакову Константину Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка