Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материал по исковому заявлению Апанович Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Апанович Н.А. - Чиркова Р.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Апанович Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Апанович Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью Байдалова А.П., умершего <дата>. На момент смерти Байдалов А.П. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в случае смерти размер страховой выплаты составляет 500 000 рублей за получением которой она обратилась к ответчику, однако получила отказ, который считает незаконным.
Просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев от <дата> N в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Чирков Р.В. просит отменить определение. Указывает, что в соответствии с законом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не может рассматривать требования истца. Выводы суда о том, что Апанович Н.А. должна обратиться в рамках досудебного порядка урегулирования спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Апанович Н.А. - Чиркова Р.В. без рассмотрения по существу ввиду следующего.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата> судом постановлено определение о возвращении искового заявления Апанович Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Частная жалоба на указанное определение представителем Апанович Н.А. - Чирковым Р.В. была направлена в суд почтовой корреспонденцией <дата>.
Определением от 07 сентября 2020 года суд посчитал, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, исходя из того, что судом копия определения была направлена истцу <дата> и получена <дата>.
Такое определение не соответствует процессуальному законодательству, поскольку по смыслу ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок подачи частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения о возвращении искового заявления, а не с момента получения его копии. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам (в том числе в случае несвоевременного направления судом копии определения) срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен судом по правилам ст. 112 ГПК РФ на основании ходатайства заинтересованного лица.
Вместе с тем, направляя дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ не разрешал вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, о чем заявитель частной жалобы не ходатайствовал, при том, что определение вынесено <дата>, последним днем подачи частной жалобы на данное определение являлось <дата>, частная жалоба направлена в суд <дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Принимая во внимание, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года поступила в суд с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования, в частной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу представителя Апанович Н.А. - Чиркова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> без рассмотрения по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подаче частной жалобы не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя Апанович Н.А. - Чиркова Р.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что необходимо учесть суду в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Апанович Н.А. - Чиркова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года о возвращении искового заявления Апанович Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка