Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9977/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-9977/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4135/2020 по иску ИП Ускова Дмитрия Сергеевича к Потапчук Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Ускова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление ИП Ускова Дмитрия Сергеевича к Потапчуку Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ИП Усков Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Потапчуку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 2017 года по 2018 год ИП Усковым Д.С. ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 628500 рублей, Потапчуку А.Н.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 628500 рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись с судебным актом, ИП Усков Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление со ссылкой п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.
Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.
Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.
При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года отменить.
Материал по иску ИП Ускова Дмитрия Сергеевича к Потапчуку Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Нагина О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
