Определение Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года №33-9977/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-9977/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Риммы Борисовны, Васильева Михаила Павловича к муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Лысенко Александру Валерьевичу, Топорину Сергею Владимировичу о признании права собственности, поступившее по частной жалобе ответчика Топорина Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020
установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 удовлетворены исковые требования истцов. За Васильевой Р.Б., Васильевым М.П. в порядке приобретательной давности признано право совместной собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером N :1986, расположенное по адресу: ...
Не согласившись с решением суда, ответчик Топорин С.В. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указано о том, что о принятом решении ему стало известно только в январе 2020 года, после того как семья Васильевых перестала пускать его в спорное жилое помещение, мотивируя тем, что он больше не является собственником квартиры. При ознакомлении с материалами дела 23.01.2020 ответчику стало известно о вынесенном судебном решении.
В судебном заседании ответчик Топорин С.В. и его представитель Выжимок Д.П. поддержали заявленное ходатайство, истцы и их представитель Макаренко Е.В. возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Топорину С.В. отказано.
В своей частной жалобе ответчик Топорин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявлению о восстановление пропущенного срока, а также фактические обстоятельства по делу.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Макаренко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела 27.11.2019 решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области удовлетворены исковые требования Васильевой Р.Б., Васильева М.П. о признании права совместной собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: .... Дело было рассмотрено и решение постановлено в отсутствие ответчика Топорина С.В., который извещался по адресу спорного жилого помещения, на которое истцы просили признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности, то есть фактически по причине непроживания в нем Топорина С.В.
Мотивированное решение суда было изготовлено в этот же день (27.11.2019) и направлено сторонам 28.11.2019. В адрес ответчика копия решения суда была направлена по месту нахождения спорного имущества, где фактически ответчик не проживает, в связи с чем в адрес суда был возращен конверт по причине: "Истек срок хранения". В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении ответчику Топорину С.В. копии решения суда, при этом имеются сведения об ознакомлении с материалами дела 23.01.2020 (л.д. 154).
Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, ответчик должен был знать о вынесенном решении, если бы своевременно предпринял меры для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, либо же в течение месяца после ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как указано выше, ответчик Топорин С.В. ни в одно судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу не явился, копию решения ответчик также не получал, так как повестки и копия решения отправлялись ему по адресу, являющемуся адресом спорного жилого помещения, в отношении которого истцы просили признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности, то есть фактически по причине непроживания в нем ответчика. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик не знал о вынесении оспариваемого решения до 23.01.2020, что может быть признано в качестве уважительной причины для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный ответчиком срок - восстановлению, поскольку ответчик не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Топорина Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Топорину Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка