Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9977/2020
Судья: Ванюшин Е.В. Дело N 33-9977/2020
Докладчик: Першина И.В. (N 2-420/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года
по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-20-84896/5010-003 от 06 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-84896/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Закиева Э.Ф.
Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования Закиева Э.Ф. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 258161,60 руб. нарушает права и законные интересы АО "МАКС", поскольку финансовый уполномоченный необоснованно не применил к несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумме неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Закиева Э.Ф., просил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Закиев Э.Ф. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Отказать Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-20-84896/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Милюкова И.О. (копия доверенности N(А) от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 69) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает, в том числе, обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.
По смыслу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойкой является санкция за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем обращение ФИО8 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежало прекращению (ст. 27 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 258161 руб. значительно превышает сумму выплаченного ФИО8 страхового возмещения в размере 161351 руб., что подтверждает ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и является основанием для снижения ее суммы.
Согласно решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу N 2-139/2019 с АО "МАКС" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 100000 руб., судом были установлены основания для ее снижения, обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Финансового уполномоченного неустойка рассчитана за период с 05.06.2019 по 11.11.2019, в том числе за период, когда решение суда не вступило в законную силу, было обжаловано, судом не учтены положения ст. 210 ГПК РФ.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.12.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя АО "МАКС", ФИО8, финансового уполномоченного Климова В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий Закиеву Э.Ф. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность Закиева Э.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 184640 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб. АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по гражданскому делу N с АО "МАКС" в пользу Закиева Э.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 161 351 руб., штраф в размере 80 675,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06 2019 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 14 368,14 руб., всего 359 394,64 руб.
11.11.2019 решение суда исполнено АО "МАКС".
07.05.2020 АО "МАКС" получено заявление Закиева Э.Ф. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258161,60 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-84896/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 с АО "МАКС" в пользу ФИО8 взыскана неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней), в сумме 258161,60 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос N 5) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 71,73,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "МАКС" не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что АО "МАКС" не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (160 календарных дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Судом дана правовая оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значении е для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи - В.В.Казачков
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
