Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Макаревича Максима Михайловича
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Макаревичу Максиму Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось с исковыми требованиями к Макаревичу М.М. о взыскании долга по договору займа N.
В обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2017г. между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Макаревичем М.М. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обязалась предоставить Макаревичу М.М. денежные средства в размере 29000 рублей, сроком до 22.01.2018г. и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 401,500% годовых. В свою очередь Макаревич М.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, указанные в графике платежей.
Свои обязательства ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" выполнило, денежные средства Макаревичу М.М. предоставило в полном объеме, путем их зачисления на его расчетный счет. Между тем, Макаревич М.М. принятые на себя по договору займа обязательства в части своевременного возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование не исполнял, что привело к образованию у него задолженности.
Размер данной задолженности по состоянию на 24.01.2019 года составил 81685 рублей, из них: 28488 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 53196 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика Макаревича М.М. сумму задолженности по договору займа N в размере 81685,00 рублей (из которых: 28488,02 рублей - сумма основного долга, 53196,98 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Макаревич М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд с указанием на истечение срока хранения.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворить.
Взыскать с Макаревича Максима Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" долг по договору займа N от 27.11.2017г. в сумме 81685 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650,55 рублей, а всего 89335 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе Макаревича М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с суммой взыскания по договору займа, считает, что расчет произведен неправильно, сумма, рассчитанная ООО МФК "ГринМани" завышена. Указывает, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный претензионный порядок, расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку ответственность по расходам юридических услуг не лежит на ответчике, условий по данным расходам в договоре займа не было. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о судебном заседании, т.к. он находился за пределами РФ в Республике Казахстан.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017г. между ООО МК "ГринМани" и Макаревичем М.М. был заключен договор потребительского займа N на сумму 29 000 рублей, сроком до 22 января 2018 года и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 401,500% годовых (п. 1, 2 и 4 договора).
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 27.11.2017 года.В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2018 года N 2-2189/2018 вынесенный по заявлению ООО МФК "ГринМани" о взыскании с Макаревича М.М. задолженности по договору потребительского займа N от 27.11.2017 года (<данные изъяты>).
Пунктом 6 договора потребительского займа N от 27.11.2017г. предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей определяются графиком платежей, который является приложением к настоящему договору.
При этом п. 12 договора потребительского договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении договора.
В результате не надлежащего исполнения Макаревичем М.М. своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у него образовалась задолженность по нему, которая по состоянию на 24.01.2019 года составила 81685 рублей, из них: по основному долгу 28488 руб. 02 коп., по процентам 53196 руб. 98 коп.
Задолженность по представленному займу не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная ООО МФК "ГринМани", завышена, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей. Данный расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
Ответчик Макаревич М.М. убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом до предъявления настоящего искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания текста договора потребительского займа N от 27.11.2017г. (индивидуальных условий), не следует, что его положениями предусмотрен обязательный порядок урегулирования всех споров между кредитором и заемщиков, возникающих при исполнении кредитного договора. Не предусмотрено данное положение и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влияют на правильность решения суда и довод ответчика Макарычева М.М. о том, что если бы он был поставлен истцом в известность об имеющейся задолженности по договору займа и указанное требование было им получено, то он имел бы возможность своевременно погасить имевшуюся задолженность либо обратиться с просьбой заключить мировое соглашение с истцом и подписания нового графика платежей, поскольку заявитель не лишен данного права на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Макаревич М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
09.01.2019 г. между истцом и ИП ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг N на оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
В соответствии с данным договором, предметом договора является изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления (п.1 Договора) (<данные изъяты>).
Согласно п. 2 указанного договора стоимость перечисленных в п.1 договора услуг определяется в сумме 5000 рублей.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу подтверждено договором N от 09.0.2019г., платежным поручением N от 25.01.2019г. на сумму 5000 рублей (<данные изъяты>).
Право на получение юридической помощи действующее законодательство не связывает со статусом лица, в связи с чем, юридическое лицо не может быть лишено права на получение юридических услуг.
Удовлетворяя требования о взыскании названных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Макаревича М.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, т.к. находился за пределами Российской Федерации в Республике Казахстан, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, судебное извещение на дату рассмотрения дела 26 марта 2019 года направлено судом заблаговременно по адресу места пребывания Макаревича М.М.: <адрес> который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе. Однако, судебное извещение на имя ответчика возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (<данные изъяты>).
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревича Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
