Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казначеева А. Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Казначееву А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к Казначееву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Казначеевым А.Р. заключен кредитный договор ***.
По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по договору составляет 113 343,60 руб.
Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Казначеева А.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 113 343, 60 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 104 971, 07 руб., просроченные проценты - 6 105, 71 руб. 71 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 091, 99 руб., неустойка за просроченные проценты - 174, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466, 87 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Казначеева А.Р.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 113 343, 60 руб., в том числе просроченный основной долг - 104 971, 07 руб., просроченные проценты - 6 105, 71 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2 091,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 174,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,87 руб., всего взыскано 116 810, 47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить размер неустоек до 300 руб. по тем основаниям, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Казначеевым А.Р. заключен кредитный договор ***.
В соответствии с п.п.1-4 указанного договора Казначееву А.Р. выдан "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.
Пунктами 3.1-3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму, на счет заемщика.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по договору составляет 113 343, 60 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, отчетом по счету, представленным истцом в суд первой инстанции.
При этом нарушение условий кредитного договора, сумма просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о соразмерности начисленной банком неустойки на основной долг - 2 091,99 руб., на проценты - 174,83 руб. последствиям нарушения обязательства.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный кредитным договором размер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга (104 971, 07 руб.), процентов (6 105,71 руб.) и неустойки на основной долг ( 2 091, 99 руб.) и проценты (174,73 руб.), период нарушения обязательства (с 31.07.2017 по 11.04.2018), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка на основной долг и проценты по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения неустойки до 300 руб., поскольку в соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казначеева А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
