Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9976/2021

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2021г.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2021 г.

15 июля 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮПЦ", действующего в интересах Иванихина Д.В., на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 марта 2021г., которым постановлено: исковое заявление Иванюхина Дениса Витальевича к Ананьеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложенными к нему документами ввиду неподсудности. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванюхин Д.В. обратился в суд с иском к Ананьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 марта 2021г. исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место жительства ответчика находится в Советском районе г. Казани по адресу: п. Самосырово, ул. Молодежная, д. 13.

В частной жалобе представитель ООО "ЮПЦ" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению Авиастроительным районным судом г. Казани в соответствии с подсудностью, определенной соглашением сторон. Пунктом 4.10 договора займа определено рассмотрение споров в суде по месту нахождения объекта (заложенного имущества), который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Авиастроительного районного суда г. Казани.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, Иванюхин Д.В. обратился в суд с иском к Ананьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 7 сентября 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства в размере 350 000 рублей предоставлены займодавцем заемщику для целевого использования - капитальный ремонт вышеуказанной квартиры.

В пункте 4.10 договора денежного займа N 1 от 7 сентября 2020 г. стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из условий и исполнения договора, будут разрешаться в районном суде по адресу местонахождения данного недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Таким образом, в данном случае стороны договора займа по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное не только для сторон, но и для суда, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 марта 2021г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Иванюхина Дениса Витальевича к Ананьеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка