Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9976/2021

г. Екатеринбург

12.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Хинцинскому Дмитрию Витальевичу о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Хинцинскому Д.В. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести самовольные постройки (жилой 2-х этажный каменный дом, общей площадью 186 кв.м, жилой деревянный дом с нежилым пристроем, общей площадью 78,3 кв.м и нежилое деревянное строение (баню), общей площадью 20,8 кв.м), возведенные в охранной зоне ГРС пос. Садового, расположенные на земельном участке с кадастровым по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации ГО Верхняя Пышма (далее - администрация), ПАО "Газпром", управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТОИОГВ СО МСП СО N 23, Хинцинская Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.Д.Д., Х.А.Д., Х.Т.Д.

Решение суда от 15.03.2017, которым иск был удовлетворен, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017.

Определением суда от 22.09.2020 решение суда от 15.03.2017 отменено в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020 и определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 определение суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 22.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Даульбаев А.А. поддержал доводы жалобы; ответчик, его представитель Купырева Е.Н. и представитель администрации Лис А.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 11.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. ТОИОГВ СО МСП СО N 23 просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы - 168 мм, давление - 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) пос. Садового. Указанные объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972. Собственником газопровода и ГРС является ПАО "Газпром", эксплуатирующей организацией - общество-истец.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения садоводства", расположенного по адресу: <адрес>, выделенном товариществу решением Исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 29.08.1978 N 254. На данном участке расположены спорные объекты: жилой дом 1979 года постройки, жилой дом, строительство которого начато в 2011 г., и нежилое деревянное строение - баня.

Полагая, что указанные постройки возведены в границах охранной зоны объектов газового хозяйства, что препятствует их безопасной эксплуатации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что не был осведомлен о наличии каких-либо ограничений в застройке принадлежащего ему земельного участка ввиду отсутствия такой информации в открытом доступе.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта, установив, что строительство спорных объектов было начато в 1979 и 2011 гг.; из кадастрового паспорта земельного участка от 08.07.2009 наличие ограничений в пользовании земельным участком не следовало; государственный кадастровый учет охранной зоны газопровода-отвода к ГРС пос. Садовый и ГРС осуществлен 06.07.2012, при том, что в кадастровой выписке от 18.10.2016 сведения об ограничениях прав или обременениях в отношении земельного участка ответчика также отсутствуют; право собственности на жилой дом беспрепятственно зарегистрировано; какие-либо опознавательные и предупредительные знаки на местности отсутствовали, суд пришел к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении земельного участка, следовательно, возведенные им объекты не могут быть признаны самовольными постройками и снесены.

Кроме того, проанализировав применительно к требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действующие на дату начала создания спорных построек строительные нормы и правила, суд сделал вывод, что в тот период действовали нормы и правила, которые устанавливали запрет на возведение построек и сооружений в охранных зонах газопроводов, но не содержали обязательных к применению ограничений по порядку строительства в зоне минимально допустимых расстояний.

Суд на основе исследованных доказательств (акта обследования и топоплана) также пришел к выводу, что расстояние от здания ГРС до жилого дома составляет более 100 м, что соответствует требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, однако даже если принять во внимание расстояние от ограждения ГРС до угла жилого дома, как настаивает истец, оно составит 94 м, что не может быть признано существенным нарушением, влекущим крайнюю меру ответственности - снос построек (пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование следующие доводы. В период начала строительства спорных объектов требования к соблюдению минимальных расстояний, на которых должны располагаться строения, носили обязательный, а не рекомендательный характер, что, по мнению общества, подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Выводы суда о незначительности нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет о жизни и здоровье граждан. Суд не выяснил по какой причине и чьей вине в кадастровой выписке отсутствовали сведения об ограничениях, установленных в отношении земельного участка ответчика, которые были внесены в ЕГРН в 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закрепляя в качества признаков самовольной постройки создание ее без получения необходимых согласований и разрешений, либо же нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания объекта строительства самовольной постройкой и применения к застройщику соответствующих санкций, если тот не знал и не мог знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Данное обстоятельство и послужило основанием для пересмотра ранее состоявшегося по настоящему делу судебного акта в порядке пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, именно данное обстоятельство подлежит установлению в первую очередь как имеющее существенное значение для дела.

Между тем в ходе рассмотрения спора общество не ставило под сомнение тот факт, что ответчик не имел сведений об ограничениях в застройке принадлежащего ему земельного участка и не получил их даже после того, как соответствующие ограничения были внесены в ЕГРН, поскольку такие данные отсутствовали в выписке из реестра, исследованной судом. Более того, представитель истца неоднократно указывал на полагающуюся ответчику компенсацию в связи со сносом спорных объектов, при этом на получение такой компенсации может претендовать только добросовестный застройщик. Не приведено доводов, опровергающих презумпцию добросовестности ответчика, и в апелляционной жалобе.

Указание истца на то обстоятельство, что суд не выяснил по какой причине и чьей вине в кадастровой выписке отсутствовали сведения об указанных ограничениях, не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку исследование данного вопроса могло иметь значение при взыскании компенсации с органов власти в связи со сносом объектов, но не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не опровергает неосведомленность (добросовестность) застройщика.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что строительство спорных объектов было начато еще до регистрации в ЕГРН упомянутых ограничений.

Несогласие с выводами суда о том, какие нормы действовали в момент начала строительства спорных объектов, основано на ошибочном толковании закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывало, что ответчик осуществил строительство в охранной зоне (100 м) и зоне минимальных расстояний (150 м) газораспределительной станции.

Между тем, минимальное расстояние от ГРС до зданий и сооружений в зависимости от класса и диаметра газопровода и необходимости обеспечения его безопасности определялось в соответствии с таблицей 5 пункта 3.17 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, а не таблицей 4 пункта 3.8 названного акта.

Именно на таблицу 5 пункта 3.17 СНиП 2.05.06-85* общество ссылалось в исковом заявлении, однако, как верно установлено судом, данный пункт СНиП в спорный период носил рекомендательный характер, что следует также из решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N АКПИ15-360 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N АПЛ15-320.

В апелляционной жалобе общество сослалось на нарушение требований таблицы 4 пункта 3.8 СНиП 2.05.06-85*, регулирующего вопрос минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов до иных объектов, обосновав, что данный пункт был обязателен к соблюдению, однако это не опровергает выводов суда, анализировавшие в соответствии с требованиями процессуального законодательства только те нормы, которые подлежат применению. Претензии истца к ответчику сводятся к несоблюдению последним расстояний до газораспределительной станции пос. Садовый, в связи с чем ссылки в жалобе на строительные нормы, регулирующие иные возможные ситуации, подлежат отклонению. Кроме того, спорные объекты в охранной зоне газопровода не находятся, поскольку газопровод располагается с другой стороны ГРС относительно участка ответчика (не с ближайшей), что следует из топоплана, представленного истцом, следовательно расстояние от газопровода до объектов ответчика еще больше, чем от ГРС, соответственно ответчик положений пункта 3.8 СНиП 2.05.06-85* (таблица 4) не нарушал.

Как следует из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка может быть признана самовольной только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания, и действующие на момент выявления самовольного строительства. Следовательно, если постройка отвечала требованиям, предъявляемым к ней на момент начала строительства, то последующее ужесточение норм, не влечет признание постройки самовольной, и наоборот, нарушение, допущенное при начале строительство, может быть преодолено смягчением соответствующих правил в дальнейшем.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, действовавших на момент возведения спорных объектов, охранная зона ГРС устанавливалась на 100 метров во все стороны от границ территории ГРС.

В настоящее время охранная зона ГРС устанавливается на 100 метров с каждой стороны от внешней границы станции (подпункт "д" пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083).

Поскольку газораспределительная станция является расположенным на земельном участке объектом недвижимости, принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке, понятия "ГРС" и "территория ГРС", включающая в себя и земельный участок, не тождественны.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что действующие нормы устанавливают иной порядок определения расстояний охранной зоны газораспределительных станций.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что расстояние от здания ГРС до жилого дома при исчислении его с действующими в настоящее время правилами составляет более 100 м, соответственно, спорные объекты в охранной зоне ГРС не находятся.

Выводы суда о том, что при определении расстояния по правилам 1992 г., объект будет находиться на расстоянии 94 м от территории ГРС, что не может быть признано значительным для применения крайней меры ответственности - сноса объекта, основаны на правовых позициях высших судебных инстанции и являются правильными, однако данные выводы не имеют решающего значения, поскольку, как установлено выше, спорные объекты в охранной зоне ГРС не находятся. Следовательно, не имеют значения и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Такой подход поддержал Верховный Суд Российской Федерации в споре с аналогичными фактическими обстоятельствами (определение от 24.03.2020 N 45-КГ20-5).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка