Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9976/2020
от 9 декабря 2020 года по делу N 33-9976/2020 (2-696/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивской Раисы Григорьевны к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) (ПАО"АТБ") о признании договора купли-продажи простого векселя, договора хранения недействительными, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ПАО "АТБ"
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи простого векселя, заключенный между Путивской Раисой Григорьевной и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признать недействительным. Обязать Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" возвратить Путивской Раисе Григорьевне стоимость векселя в размере 1 500 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 15 700 рублей, всего 1 515 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, представителя ответчика Комарову О.Н., судебная коллегия
установила:
Путивская Р.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец возражала относительно доводов жалобы ответчика, полагала решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Путивской Р.Г. (Покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Банк, Продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей.
По условиям п. 1.1 указанного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель, со следующими реквизитами: серия ФТК N, вексельная сумма составила 1537808,22 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве векселедателя в договоре указано ООО "ФТК".
Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по Договору векселя, составляет 1500 000 рублей.
Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.
Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и истцом составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 указанного Договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор хранения NХ, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.
Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО "ФТК" серия ФТК N, вексельная сумма 1537808,22 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 договора).
Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АТБ" принимает, а истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, из ответа ПАО "АТБ" следует, что заявление на погашение векселей направлено в ООО "ФТК", в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО "ФТК" банку не поступали, при этом указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО "ФТК").
ДД.ММ.ГГГГ Путивская Р.Г. обратилась в ПАО "Азиатско - Тихокеанский банк" с претензией о расторжении договора купли - продажи простого векселя NВ, поскольку в нарушение своих обязательств ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ей не был выдан приобретенный вексель, не ознакомило ее с декларацией о рисках.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 142,143,167, 168, 179, 453, 454, 457, 458,487 ГК РФ, ФЗ " О переводном и простом векселе", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", а также Положении о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что в момент заключения договора оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, данная обязанность не могла быть исполнена Банком в силу территориальной отдаленности <адрес> от <адрес>, в связи с чем, Банк существенно нарушил договорные обязательства, нарушено право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе, поскольку вексель предлагался истцу как банковский продукт, сведения об ООО "ФТК", позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо в договоре купли-продажи простых векселей, отсутствуют, также при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей. В связи с этим требования истца о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суммы, уплаченной за вексель, были удовлетворены.
С принятым решением судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется, так как в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 ГК РФ применены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
