Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2685/2020 по иску Масленникова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы в виде неосновательного обогащения,
по частной жалобе Масленникова Михаила Сергеевича
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года, которым исковое заявление Масленникова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы в виде неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Масленников М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Масленников М.С. был признан потерпевшим, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова М.С. взыскана сумма страхового возмещения по ДТП от 06 июля 2016 года 400000 рублей, из которых сумму в размере 351000 рублей постановлено не приводить в исполнение, в связи с добровольным возмещением. Однако, в действительности указанная сумма добровольной выплаты относилась к иному страховому событию.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Масленников М.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения - 351000 рублей, штраф, судебные издержки: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, за изготовление копий документов - 240 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Масленников М.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Масленникова М.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
Вместе с тем, истец Масленников М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" не как потребитель финансовой услуги, поскольку требования истца не были основаны на взыскании страховой выплаты по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, а как вытекающие из нарушения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.
Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В этой связи судебная коллегия признает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
