Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шушакова Константина Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года
по иску Надейкина Михаила Михайловича к Шушакову Константину Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Надейкин М.М. обратился в суд с иском к Шушакову К.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 420000 рублей, денежную сумму в размере 7400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, 15000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, требования о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2019 по день вынесения судебного решения. На 14.07.2020 сумма процентов составляет 13180,29 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 между Надейкиным М.М. и Шушаковым К.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 420000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств, написанная Шушаковым К.В. собственноручно. Срок возврата денежных средств в расписке указан 27.12.2019, однако до настоящего времени Шушаков К.В. денежные средства ему не вернул, соответственно, не исполнил взятые на себя обязательства.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года исковые требования Надейкина Михаила Михайловича удовлетворены, взысканы с Шушакова Константина Валерьевича в пользу Надейкина Михаила Михайловича задолженность по договору займа в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2019 по 26.08.2020 в размере 15400, 79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, расходы за составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, требования о возврате денежных средств в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Шушаков К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на требования ст. 812 Гражданского кодекса РФ, считает, что тяжелое материальное положение ответчика подтвердили представитель истца, свидетели ФИО6, ФИО7 Представитель истца не отрицал, что истец занимал ответчику 300 000 рублей, зная, что у него тяжелое материальное положение и что долг в размере 420 000 рублей он отдать не может.
Считает, что суд, неверно распределив обязанности по доказыванию, сделал ошибочный вывод о недоказанности ответчиком неполучения им суммы займа при отсутствии у истца доказательств передачи конкретной суммы займа.
При этом полагает, что в процессе рассмотрения дела ответчик и его свидетели подтвердили, что фактически денежную сумму в размере 420 000 рублей Шушаков К.В. от Надейкина М.М. не получал, в связи с чем договор займа является безденежным и считается незаключенным, следовательно, заемные обязательства не возникли, при этом истцом не было представлено иных, кроме расписки, достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 420 000 рублей именно в качестве займа.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
Участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункты 2,3).
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2018 была составлена долговая расписка, согласно которой Шушаков К.В. взял в долг (получил) от Надейкина М.М. денежную сумму в размере 420 000 рублей, обязался вернуть долг (займ) в срок до 27.12.2019, денежные средства им проверены на подлинность, получены в полном объеме в присутствии двух свидетелей, что подтверждается оригиналом указанной расписки, написанной собственноручно Шушаковым К.В. с указанием составления ее без оказания физического и психологического давления со стороны (л.д. 18).
Представленная расписка соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Судом первой инстанции также установлено, что взятые на себя обязательства возвратить в установленный договором срок (до 27.12.2019) заемные денежные средства Шушаков К.В. не исполнил, деньги не вернул.
14.07.2020 Надейкин М.М. направил в адрес Шушакова К.В. требование о возврате долга в 10-дневный срок (л.д. 46).
Факт направления данного требования, а также то, что взятые Шушаковым К.В. взаймы денежные средства до настоящего времени не были им возвращены Надейкину М.М., ответчиком не оспаривался.
В материалы дела также представлен договор займа N, заключенный 15.08.2019 между Надейкиным М.М. и Шушаковым К.В., удостоверенный нотариусом ФИО8, согласно условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме 300000 рублей с возвратом в срок до 15.08.2024. Шушаков К.В., начиная с 01.09.2019 и до 15.08.2024, обязался ежемесячно оплачивать безналичным путем денежную сумму в размере 5000 рублей на счет, принадлежащий Надейкину М.М. Надейкин М.М. передал Шушакову К.В. указанные деньги до подписания договора с предоставлением расписки о получении указанной суммы (л.д. 37, 45). Согласно представленной по запросу суда удостоверенной нотариусом расписке, Шушаков К.В. получил от Надейкина М.М. денежные средства в размере 300000 рублей, дата составления расписки не указана (л.д. 42). Из указанного договора от 15.08.2019г. не следует, что заключением этого договора стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из какого-либо другого договора, таких условий договор не содержит. Напротив, из договора и расписки следует, что ответчиком в рамках данного договора в займ получена сумма в размере 300 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 161-162, 309, 310, 395, 431, 808 - 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил факт заключения договора займа от 27.12.2018 и его условия, неисполнение заемщиком своих обязательств, и, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Шушакову К.В., тогда как ответчиком факт безденежности заключенного сторонами договора полностью или в части не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из того, что в материалы дела представлена составленная и подписанная Шушаковым К.В. расписка о получении у Надейкина М.М. в долг денежных средств в размере 420 000 руб. на срок до 27.12.2019, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер переданной в займ суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также стороны договора.
Факт написания указанной расписки стороной ответчика не оспаривается.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал своих доводов о том, что фактически по расписке от 27.12.2018 ответчик получил от истца взаймы не 420 000 рублей, а 300 000 рублей, а расписка была составлена с учетом начисленных на сумму основного долга процентов. Факт заключения в последующем между сторонами нотариально удостоверенного договора займа от 15.08.2019 на сумму 300 000 рублей названного обстоятельства не подтверждает, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что данный договор был составлен во исполнение ранее существующих обязательств по договору займа от 27.12.2018, равно как и доказательств того, что стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств новацией, составив договор от 15.08.2019, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в сумме 420 000 рублей, а представленная истцом расписка данное обстоятельство не подтверждает.
Ссылка в жалобе на то, что судом было неверно распределено бремя доказывания, основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).
При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия указанных в пункте 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, позволяющих ответчику оспаривать договор займа по его безденежности с помощью свидетельских показаний, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на трудное материальное положение, не позволяющее ему вернуть сумму займа в установленный договором срок, таким обстоятельством считаться не может, кроме того, доказательств такого положения апеллянтом суду представлено не было.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в том числе свидетельскими показаниями, в ходе рассмотрения настоящего дела доказал, что денежных средств в размере 420 000 рублей он от истца не получал, являются необоснованными и подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, на которые ссылается ответчик, следует, что они непосредственно при передаче денежных средств 27.12.2018 Надейкиным М.М. Шушакову К.В. не присутствовали (л.д. 57-59).
Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что истец занимал ответчику в декабре 2018г. лишь 300 000 руб. Напротив, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.08.2020г. следует, что представитель истца на вопрос суда пояснил, что сумма основного долга по займу от 27.12.2018г. составляет именно 420 000 руб., а не 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на их переоценку, при том, что оснований для иной правовой оценки не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушакова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
