Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллиной В.З. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Хайруллиной В.З., Януровой Г.С., судебная коллегия
установила:
Янурова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайруллиной В.З. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 21 октября 2016 года между Хайруллиной В.З. и Януровой Г.С. заключен договор займа, по которому Янурова Г.С. предоставила Хайруллиной В.З. займ на сумму 455000 руб., с начислением процентов за пользование займом 45500 руб. ежемесячно, срок займа по 22 февраля 2017 года. Однако ответчиком сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты. Сумма процентов составила 1634713,95 руб., истец приняла решение о снижении до 545000 руб.
Истец просила взыскать сумму долга в размере 455000 руб., проценты в размере 545000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб., производить начисление и взыскание процентов на сумму задолженности, присужденную судом, за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года требования иска удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Янурова Г.С. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом не учтена частичная оплата процентов в 2016-2018гг. в общей сумме 46000 руб. Также не соглашается с размером установленных договором процентов - 120% годовых, в то время как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с 01 апреля 2015 года по нецелевым потребительским кредитам более года без залога свыше 300000 руб. составляет 19,469% годовых, а предельное значение - 25,959% годовых. Указано на недобросовестное поведение займодавца, который, видя отсутствие оплаты займа, не предпринимал попытки расторжения договора и требования возврата займа, намеренно увеличивая задолженность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между Хайруллиной В.З. и Януровой Г.С. заключен договор займа, по которому Янурова Г.С. предоставила Хайруллиной В.З. займ на сумму 455000 руб. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 45500 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 21 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22 февраля 2017 года.
В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом ответчик не исполнила.
С учётом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, учитывая, что должником по договору займа - Хайруллиной В.З. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы основного долга в размере 455000 руб. и процентов в размере 545000 руб. законным и обоснованным.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных процентов отклоняется судебной коллегией.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом в размере 455000 руб. (45500 руб. в месяц) отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика, при том, что истцом размер процентов был снижен до 545000 руб.
Поскольку размер процентов предусмотрен договором, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, наличие основного долга ответчиком не оспаривается, судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом в размере 545000 руб. Расчет процентов судами проверен, признан верным.
Довод ответчика о частичном погашении долга в сумме 46000 руб. доказательствами не подкреплен, отклоняется судебной коллегией.
Довод жалобы о недобросовестности истца, не обратившегося в суд сразу после возникновения задолженности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, Хайруллина В.З. ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору, платежей по займу не осуществляла.
При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовал сам ответчик, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, отказалась от исполнения договора, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение займодавца обогатиться за счет заемщика, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение истца в суд с настоящим иском 21 октября 2019 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом обязательное соблюдение досудебного порядка в правоотношениях из договора займа не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной В.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Касимова Ч.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка