Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-9976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-9976/2020
28.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2020 по иску СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" к Кушнерус Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, за содержание и обслуживание садового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Кушнерус Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Панченко А.В., судебная коллегия
установила:
СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" (далее - СНТ "Белая Леба", СНТ, товарищество) обратилось с иском о взыскании с Кушнерус Н.А. членских и целевых взносов (включая компенсацию за не отработку), процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик до 10.05.2017 являлась членом товарищества и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Протоколами общих собраний товарищества были установлены размеры целевых и членских взносов, а также компенсация за не отработку ежегодных 15 часов общественных работ по благоустройству сада.
С учетом уточнений, сделанных после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика членские и целевые взносы (включая компенсацию за не отработку) за период с 2016 года по 03.03.2017 в размере 19 302 рублей 74 копеек, задолженность за содержание и обслуживание садового хозяйства за период с 04.03.2017 по 09.05.2017 в размере 3 028 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 14.05.2020 в размере 5 300 рублей 96 копеек, с продолжением их взыскания по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 12 905 рублей 04 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчик Кушнерус Н.А. исковые требования не признала. В письменных отзывах указывала на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, пояснив, что соответствующее требование об оплате ей не предъявлялось. Указала, что членом СНТ не является, а потому не должна уплачивать указанные истцом взносы. В дополнениях к отзыву указала, что на собрании 03.03.2017 она была исключена из членов СНТ, после отказалась от земельного участка. Выразила несогласие с расчетами истца.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2020 иск СНТ "Белая Леба" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Кушнерус Н.А. в пользу СНТ "Белая Леба" членские и целевые взносы, компенсацию за не отработку за период с 2016 года по 03.03.2017 в размере 19302 рублей 74 копеек, расходы на содержание общего имущества за период с 04.03.2017 по 09.05.2017 в размере 2 753 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 14.05.2020 в размере 5 248 рублей 74 копейки, начиная с 15.05.2020 продолжил начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Кушнерус Н.А. в пользу СНТ "Белая Леба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 72 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 405 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рулей, а также вернул товариществу из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 194 рублей 43 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик Кушнерус Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой высказала несогласие с тем, как суд применил заявленный ею срок исковой давности. Считает, что подлежала исключению из членов СНТ в связи с неуплатой взносов еще до 2017 года, а потому с нее не могут быть взысканы членские взносы за указанный год. Указала на отсутствие в деле решения общего собрания об избрании уполномоченных, с участием которых проводилось общее собрание 26.02.2016, ввиду чего считает общее собрание, проведенное 26.02.2016 неправомочным.
В письменных возражениях на жалобу, представитель истца указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченко А.В. доводы возражений на жалобу поддержал.
Ответчик Кушнерус Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кушнерус Н.А. являлась членом СНТ "Белая Леба". Исключена из членов по собственному желанию постановлением отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ от 03.03.2017.
Установив указанные обстоятельства, верно применив положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 03.03.2017 Кушнерус Н.А., как член товарищества была обязана вносить членские и целевые взносы.
Учтя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию членских и целевых взносов, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взносы за весь 2016 год и до 03.03.2017.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом срока исковой давности являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, к требованиям о взыскании членских и целевых взносов, срок уплаты которых установлен решением общего собрания членов СНТ, может применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Решением отчетного собрания членов (уполномоченных) товарищества от 26.02.2016 установлен членский взнос на 2016 год - 5000 рублей, целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка - 10000 рублей, отработка за 2016 год - 15 часов (в денежном эквиваленте 1 час - 100 рублей). Срок уплаты указанных взносов решением собрания не установлен. Таким образом, о нарушении своего права и неуплате ответчиком членских взносов за 2016 год СНТ узнало с наступлением периода уплаты, то есть в январе 2017 года. Трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за 2016 год истекал в январе 2020 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.11.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кушнерус Н.А. задолженности, в том числе задолженности по членским и целевым взносам за 2016 год. Определением мирового судьи от 19.12.2019 судебный приказ был отменен.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск подан в суд 16.03.2020, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за 2016 год, истцом пропущен не был и взыскан судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому основаниями для отмены решения являться не могут.
Довод апелляционной жалобы Кушнерус Н.А о том, что она должна была быть ранее исключена из членства ввиду неуплаты членских взносов, является несостоятельным, поскольку является субъективным мнением ответчика по данному вопросу, на законе данный довод не основан.
Согласно расчету, приведенному судом в решении, задолженность за 2017 год взысканы с ответчика пропорционально периоду ее членства в товариществе в 2017 году (с 01.01.2017 по 03.03.2017). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, является математически верным.
Ссылки ответчика на недействительность решений, принятых на отчетном собрании членов (уполномоченных) СНТ от 26.02.2016, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке указанные решения недействительными не признаны. Самостоятельных требований об оспаривании данных решений Кушнерус Н.А. заявлено не было.
В части взыскания расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, ввиду чего в указанной части решение судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кушнерус Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Орлова
Судьи В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
