Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кособокова Сергея Александровича
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Кособокову Сергею Александровичу, Ленюшкиной Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Кособоковой Надежды Сергеевны, 2012 года рождения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выплате возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Кособоков С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кособоковой Н.С., обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 26.10.2018 и N-ИП от 26.10.2018 по делу по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Кособокову Сергею Александровичу о выселении, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выплате возмещения.
В обоснование указал, что в ходе исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, поскольку в настоящее время Кособоковым С.А. подано исковое заявление о признании заключения эксперта N от 31.10.2017 недействительным. Данное заключение было основным аргументом суда при вынесении указанного решения суда. В случае, когда суд признает экспертизу недействительной, решение суда от 22.01.2018 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе острочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления Кособокова С.А. о приостановлении исполнительных производств отказано.
В частной жалобе Кособокова С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно данной норме:
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда от 22.01.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Кособокову Сергею Александровичу, Ленюшкиной Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Кособоковой Надежды Сергеевны, 2012 года рождения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выплате возмещения. Ответчики из жилого дома выселены.
26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП возбуждены исполнительные производства.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Кособоков С.А. указал, что им в Выксунский городской суд Нижегородской области подано исковое заявление о признании незаконным заключения N11 межведомственной комиссии от 21.12.2010 органа местного самоуправления о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и незаконными действия по принятию данного решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к случаям, предусмотренным ст.436 ГПК РФ и ч.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст.437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", дают суду право приостановить исполнительное производство.
Поскольку заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кособокова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка