Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.судей Князевой О.Е.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Федорова Владимира Павловича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-345/2020 по иску Кудрявцевой Елизаветы Сергеевны к Федорову Владимиру Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Федорова Владимира Павловича к Кудрявцевой Елизавете Сергеевне, Управлению Росреестра об определении порядка пользования земельным участком, признании постройки самовольной, сносе строения, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Федорова В.П. - Булановой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца и ответчика по встречному иску Кудрявцевой Е.С., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.С. обратилась в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федорову В.П., Управлению Росреестра, которым просила:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находящимся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с планом, составленным по материалам съемки ООО "ВТС" 2013 года, а именно: выделить в пользование Кудрявцевой Е.С. часть земельного участка общей площадью 240 кв. м, в состав которого входят земельный участок 1 площадью 120 кв. м и земельный участок 2 площадью 120 кв. м, в границах, установленных в плане раздела земельного участка; выделить в пользование Федорову В.П. часть земельного участка общей площадью 360 кв. м, в состав которого входит земельный участок 3 площадью 360 кв. м в границах, установленных в плане раздела земельного участка;

- исключить (снять) с кадастрового учета объект - жилой дом площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и признать право общей долевой собственности сторон на данный объект отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева Е.С. указала, что истец является собственником 2/5 долей, а ответчик - 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В 2013 году собственниками земельного участка являлись <...> К.С., Федоров В.П., <...> Н.В., в последующем <...> Н.В. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Кудрявцевой Е.С., право собственности на 1/5 долю зарегистрировано 02.06.2014. Сложившийся порядок пользования участком был ранее зафиксирован в Плане раздела земельного участка, составленном ООО "ВТС" в 2013 году. В настоящее время ранее существовавший порядок пользования земельным участком не изменился. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует. Истец неоднократно предлагала ответчику заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, с целью зафиксировать сложившийся порядок пользования, однако ответчик от заключения такого соглашения отказывается.

Стороны также являются собственниками долей (2/5 - истец, 3/5 - ответчик) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Указанный объект недвижимости прекратил свое существование, поскольку был полностью разрушен - полностью выгорел в результате пожара, произошедшего 13.05.2012, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012. Данный факт также подтверждается обследованием земельного участка кадастровым инженером, результаты которого отражены в акте от 10.08.2019.

После пожара, произошедшего в 2012 году, ответчик Федоров В.П. не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление объекта недвижимости. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением подать заявление в орган кадастрового учета и в Управление Росреестра о снятии жилого дома с кадастрового учета в связи с его утратой и прекращением права общей долевой собственности. Тем не менее, ответчик Федоров В.П. никаких действий не предпринял. Кудрявцева Е.С., указывая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности истца на несуществующий объект недвижимости нарушает ее права по владению и пользованию своей долей в праве на земельный участок, расположенный под утраченным объектом недвижимости, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчика Федоров В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кудрявцевой Е.С., Управлению Росреестра, которым просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> в соответствии со схемой разделения границ земельного участка, а именно:

- выделить в пользование Федорова В.П. часть земельного участка площадью 360 кв. м, обозначенного как ЗУ2 с координатами <...>;

- выделить в пользование Кудрявцевой Е.С. часть земельного участка площадью 240 кв. м, обозначенного как ЗУ1 с координатами <...>;

- признать постройку, возведенную Кудрявцевой Е.С., самовольной и подлежащей сносу за счет ответчика.

В обоснование встречных исковых требований Федоров В.П. указал, что предложенный Кудрявцевой Е.С. вариант определения порядка пользования земельным участком существовал при прежних владельцах участка, однако ответчика такой порядок пользования участком не устраивает, поскольку он имеет намерение восстановить либо построить заново жилой дом для постоянного проживания. Федоров В.П. также указал, что имеет преимущественное право на выбор участка для пользования, поскольку владеет большей долей участка, и у него имеется существенный интерес в использовании общего имущества, в то время как Кудрявцева Е.С. пользуется участком только 1-2 летних месяца в год. Кудрявцева Е.С. в отсутствие необходимых разрешений и согласований возвела на земельном участке двухэтажный дом, в силу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Кроме того, Федоров В.П. указал во встречном иске, что в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ в июле 2019 года он известил Кудрявцеву Е.С. о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, посчитав, что совместное владение земельным участком в принципе невозможно, но Кудрявцева Е.С. не отреагировала на указанное предложение.

В ходе судебного разбирательства истец Кудрявцева Е.С. отказалась от иска в части требований об исключении (снятии) с кадастрового учета объекта - жилого дома площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, признании права общей долевой собственности сторон на данный объект отсутствующим. Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по иску Кудрявцевой Е.С. в указанной части прекращено (том 1 л.д. 103, 241-242).

До принятия судом решения по делу ответчик Федоров В.П. уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исключить (снять) с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и признать право общей долевой собственности сторон на жилой дом отсутствующим (л.д. 216-218). При этом Федоров В.П. указал, что в обстоятельствах гибели имущества (жилого дома) сохранение существующих записей о правах собственности на жилой дом не соответствует действительности и делает невозможным реализацию им правомочий собственника 3/5 долей земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Кудрявцевой Е.С. удовлетворены.

Судом определен следующий порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выделив в пользование

собственнику 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок Кудрявцевой Е.С. - земельный участок площадью 240 кв.м с параметрами согласно экспертному заключению; собственнику 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок Федорову В.П. - участок площадью 360 кв.м с параметрами согласно экспертному заключению.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова В.П. о признании постройки самовольной, сносе строения, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим отказано.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года с Федорова В.П. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2020, Федоров В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 10.08.2020 Кудрявцева Е.С. заявила отказ от части исковых требований, однако письменное заявление об отказе от иска в части было представлено в материалы дела позднее указанной даты; при принятии к производству встречного искового заявления суд не приобщил приложенные к данному заявлению документы, свидетельствующие о снятии ареста с 3/5 долей земельного участка (постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 и от 10.03.2020, копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, свидетельства о рождении четверых детей Федорова В.П.); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей; на всех планах участка, имеющихся в материалах дела, обозначена бытовка, возведенная Федоровым В.П. в июне 2012 года через месяц после пожара, в которой ответчик проживал с 2012 по 2013 годы; утверждения истца о том, что она пользовалась участком с 1975 года, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами; в экспертном заключении указан вывод о том, что постройка истца занимает не более 2/5 от фундамента, в то время как в действительности постройка истца занимает половину фундамента; исходя из фотографий, содержащихся в экспертном заключении, восстановление части дома Федорова В.П. невозможно без нанесения существенного ущерба постройке истца, который может привести к ее разрушению; ссылка суда на сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует действительности, поскольку Кудрявцева Е.С. пользовалась участком только с 2013 года; при сопоставлении поэтажного плана дома N 19, плана дома истца, порядка пользования участком, предложенного экспертом, усматривается, что реконструкция дома в прежнем виде невозможна.

Кудрявцева Е.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 23 декабря 2020 года без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик и истец по встречному иску Федоров В.П., третьи лица Управление Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика по встречному иску Кудрявцевой Е.С., представителя ответчика и истца по встречному иску Федорова В.П. - Булановой А.А., приходит к следующим выводам.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз. второго п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Кудрявцевой Е.С. (2/5 долей) и ответчику Федорову В.П. (3/5 долей).

Сведениями Управления Росреестра и выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Кудрявцевой Е.С. на доли жилого дома площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зарегистрировано в установленном порядке: 27.07.2006 зарегистрировано право собственности Кудрявцевой Е.С. на 1/5 долей на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2004, 02.06.2014 - на 1/5 долю на основании договора дарения от 27.05.2014. Право собственности Федорова В.П. на доли указанного жилого дома зарегистрировано в следующем порядке: 26.08.2009 зарегистрировано право собственности Федорова В.П. на 1/5 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2009 (том 1 л.д. 126, 127), 24.02.2010 - на 2/5 долей на основании договора купли-продажи от 12.02.2010 (том 1 л.д. 20-24, 51-52, 120-124, 125).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...> относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (том 1 л.д. 11).

Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя Кудрявцевой Е.С.: 24.08.2013 зарегистрировано право собственности истца на 1/5 долей участка на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 13.08.2013, 02.06.2014 - на 1/5 долей на основании договора дарения от 27.05.2014 (том 1 л.д. 11-16, 52).

Право общей долевой собственности Федорова В.П. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 25.05.2017 на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 24.04.2017 (том 1 л.д. 11-16, 52).

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составленному ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга по состоянию на 06.08.2004, жилой дом имел общую площадь 114,3 кв. м, полезную площадь - 30,6 кв. м, жилую площадь - 23,3 кв. м (том 1 л.д. 129-137).

Из выписки и отзыва филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером <...> осуществлен 29.08.2012. Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод, что кадастровый учет жилого дома был произведен в период подготовки договора передачи земельного участка, на котором расположен жилой дом, в общую долевую собственность граждан (том 1 л.д. 20, 46, 101, 102).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОДН Петродворцового района Санкт-Петербурга от 21.06.2012 усматривается, что 13.05.2012 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащем на праве собственности <...> Н.В., Кудрявцевой Е.С., Федорову В.П. произошел пожар, в результате которого полностью выгорел жилой дом с находящимся имуществом. Согласно объяснениям Федорова В.П. ему материального ущерба пожаром не нанесено. Материальный ущерб по строению собственникам <...> Н.В. и Кудрявцевой Е.С., имеющим договор страхования для <...> Н.В. и Кудрявцевой Е.С. устанавливается ООО "Россгострах" (том 1 л.д. 27-29).

Из объяснений сторон, предоставленных в ходе рассмотрения дела, следует, что в 2013 году Кудрявцева Е.С. приступила к восстановлению сгоревшего дома в части помещений дома, которыми она владела и пользовалась до пожара.

В 2014 году Кудрявцевой Е.С. на месте сгоревшего дома была возведена постройка, с учетом расположения которой она осуществляет пользование земельным участком. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен акт ООО "Петродворцовая электросеть" от 21.04.2014 о технологическом присоединении для электроснабжения 2/5 доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 100).

В ходе рассмотрения дела для установления значимых обстоятельств, проверки доводов сторон определением суда от 27.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (том 1 л.д. 139).

Согласно экспертному заключению N 20-220-Р-2-345/2020-1 от 30 ноября 2020 года, выполненному экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в ходе проведенного 16.10.2020 осмотра экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположены: деревянное строение 1, фундамент от ранее сгоревшего дома; отдельно стоящие столбчатые фундаменты 4 шт. от пристройки и веранды ранее сгоревшего дома; нежилое строение - бытовка; фундамент сгоревший; железобетонное нежилое строение. Сопоставив данные натурального осмотра с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 06.08.2004 года, эксперт пришел к выводу, что расположенный практически в центре земельного участка фундамент от ранее сгоревшего дома соответствует месту расположения жилого дома с пристройкой, с двумя верандами, с тремя крыльцами. Существующий фундамент, на котором располагался жилой дом, сгоревший при пожаре, ленточный бутовый. Указанный фундамент подлежит восстановительному ремонту с возможностью дальнейшего использования для возведения здания. О том, что указанный фундамент пригоден для возведения капитального строения в том числе свидетельствует тот факт, что на части существующего фундамента располагается деревянная постройка, возведенная Кудрявцевой Е.С. Видимая часть существующего фундамента, занятая постройкой Кудрявцевой Е.С., не превышает 2/5 от общей площади фундамента, точнее определить не представляется возможным, так как существующий фундамент занят постройкой (том 1 л.д. 149-151).

Согласно выводам экспертного заключения:

техническое состояние существующего фундамента пригодно для дальнейшего использования по назначению (возведение капитального строения), а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования существующим фундаментом, его можно разделить в соотношении 2/5 к 3/5 по задней стене постройки, возведенной Кудрявцевой Е.С. (ответ на вопрос 1);

постройка, возведенная Кудрявцевой Е.С. на земельном участке по адресу: <...>, является жилым домом и не соответствует обязательным строительным нормам, предъявляемым к жилым домам в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП17.13330.2017, соответствует градостроительным нормам и регламентам, соответствует противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам (ответ на вопрос 2). При этом экспертом сообщено, что учитывая, что на земельном участке уже имеется отдельно стоящий жилой дом, возведенный Кудрявцевой Е.С., ответчик не сможет использовать свою часть фундамента для восстановления жилого дома, так как в соответствии с требованиями ПЗЗ на земельном участке в зоне Т1Ж2-2 возможно размещение только отдельно стоящих жилых домов, что исключает возможность блокированной застройки;

строение на земельном участке по адресу: <...>, в текущем техническом состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП17.13330.2017, являющегося обязательным к применению в соответствии с Федеральным законом 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ответ на вопрос 3) (том 1 л.д.165-166).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.