Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-9975/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Чернова К.А. об установлении факта нахождения местности вне земель лесного фонда РФ

по частной жалобе Чернова К.А.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Чернову К.А. отказать в принятии заявления об установлении факта нахождения местности вне земель лесного фонда РФ.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.",

УСТАНОВИЛА:

Чернов К.А. обратился в суд в порядке ст. 264 ГПК РФ с заявлением об установлении факта нахождения местности с географическими координатами: 58 градусов 25 минут 203 секунды северной широты, 97 градусов 25 минут 622 секунды восточной долготы, вне земель лесного фонда РФ, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 года он неправомерно был осужден Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Осуждение по ч. 3 ст. 260 УК РФ было основано на том, что рубка якобы совершена в квартале N Красногорьевского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество", место которой соответствует географическим координатам: 58 градусов 25 минут 203 секунды северной широты, 97 градусов 25 минут 622 секунды восточной долготы. После вступления приговора в законную силу им были получены ответы из Департамента лесного хозяйства по СФО от 20.12.2019 года и ФГБУ "Рослесинфорг" от 14.04.2020 года, согласно которым вышеуказанные географические координаты расположены вне земель лесного фонда. Установление данного факта ему необходимо для возобновления производства по уголовному делу в силу ст. 413 УПК РФ, по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления по причине того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Чернов К.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что он, на основании новых, неисследованных в рамках уголовного дела ответов из компетентных органов, обратился за установлением факта, который мог бы послужить лишь основанием для отмены приговора. При этом, требования о переоценке доказательств по уголовному делу им не заявлялись. Полагает выбранный им способ защиты правильным и согласующимся с нормами главы 28 ГПК РФ и главы 49 УПК РФ, поскольку иного порядка не существует.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно требованиям статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, Чернов К.А. осужден Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, заявление Чернова К.А. направлено на установление факта с целью оспаривания судебного акта по уголовному делу, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление Чернова К.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку содержит требования об установлении факта нахождения местности вне земель лесного фонда РФ, от чего зависит причастность (непричастность) заявителя к незаконной рубке лесных насаждений (деревьев), подпадающей под уголовное преследование.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку нормами права предусмотрен иной судебный порядок оспаривания вынесенных по делу судебных решений.

Из содержания поданного Черновым К.А. заявления следует, что заявитель фактически не согласен с обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела по обвинению Чернова К.А. в незаконной рубле лесных насаждений.

Место совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, а доказательства, подтверждающие факта отнесения (не отнесения) местности к землям лесного фонда РФ, подлежат оценке на предмет законности, обоснованности, достоверности и допустимости в порядке, предусмотренном УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявление Чернова К.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, должны оспариваться в порядке установленном УПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявитель обратился в суд в установленном законом порядке, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернова К.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка