Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Кобзевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу Кобзевой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в суд с иском к Кобзевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2015 года ООО КБЭР "Банк Казани" и Горин Д.В. заключили договор потребительского кредита N 29/15-К-ФЛ-Ан, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 278 125,00 рублей на срок до 31 января 2020 года под 22% процента годовых.
02 февраля 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 29/15-П-ФЛ-Ан с Кобзевой И.М., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплату процентов, комиссий, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допускал просрочку ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручителю была отправлена претензия от 21 февраля 2020 года о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 02 марта 2020 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По расчетам истца по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору оставляет 224 792 рубля 46 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с Кобзевой И.М. указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 92 копейки.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Кобзева И.М. иск не признала, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске ввиду отсутствия оснований для прекращения поручительства, срок действия которого определен сторонами сделки до 31 января 2023 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, 02 февраля 2015 года ООО КБЭР "Банк Казани" и Горин Д.В. заключили договор потребительского кредита N 29/15-К-ФЛ-Ан, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 278 125,00 рублей на срок до 31 января 2020 года под 22% процента годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
02 февраля 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 29/15-П-ФЛ-Ан с Кобзевой И.М., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплату процентов, комиссий, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно расчету истца, по состоянию задолженность по кредитному договору составляет 224 792 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 209 417,45 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 702,82 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг - 341,27 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты - 330, 92 руб. Как следует из расчета задолженности, все начисления неустоек, остаток задолженности по просроченным процентам был определен по состоянию на 27 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года заемщик Горин Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, требования ООО КБЭР "Банка Казани" в размере 226 561, 58 руб. включены в состав третьей очереди требований кредиторов Горина Д.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, процедура реализации имущества гражданина Горина Д.В. завершена и Горин Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
21 февраля 2020 года в связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручителю была отправлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 02 марта 2020 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
6 марта 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 11 марта 2020 года, и отменен 27 июля 2020 года.
18 августа 2020 года истец обратился с данными требованиями в суд общей юрисдикции.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Горина Д.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Горина Д.В. завершена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13сентября 2017 года.
С требованиями к поручителю истец обратился в суд лишь в 2020 году, то есть после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, а соответственно и после прекращения поручительства Кобзевой И.М. обеспечивающего данное обязательство, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Кобзевой И.М. о взыскании задолженности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
