Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9975/2020
Санкт-Петербург
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шодиева Н. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-749/2020 по иску Туголуковой Ю. В. к Шодиеву Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Туголуковой Ю.В. - Андреева В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Туголукова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шодиеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 574 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 940 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 8).
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.09.2019 года в 00 часов 50 минут в Санкт - Петербурге в <адрес> у <адрес> по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер N... под управлением водителя Шодиева Н.Д.; автомашины НИССАН Х-Трейл, государственный номер N... под управлением водителя Туголукова Е.П., принадлежащей на праве собственности Туголуковой Ю.В., автомашины НИССАН Кашкай, государственный номер N... под управлением водителя Гусева Д.В. На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Шодиева Н.Д. не было представлено. В результате ДТП автомашине НИССАН, государственный номер Р N... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шодиева Н.Д., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Шодиева Н.Д. на момент ДТП не имелось, Туголукова Ю.В. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 6-8).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Туголуковой Ю.В. удовлетворены.
С Шодиева Н.Д. в пользу Туголуковой Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 574 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей, а всего 617 940 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.09.2019 года в 00 часов 50 минут в Санкт - Петербурге в <адрес> у <адрес> по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер N... под управлением водителя Шодиева Н.Д.; автомашины НИССАН Х-Трейл, государственный номер N... под управлением водителя Туголукова Е.П., принадлежащей на праве собственности Туголуковой Ю.В., автомашины НИССАН Кашкай, государственный номер N... под управлением водителя Гусева Д.В.
На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Шодиева Н.Д. не было представлено.
В результате ДТП автомашине НИССАН, государственный номер N... причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Шодиева Н.Д., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 года Шодиев Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 53).
В судебном заседании установлено, что данное постановление Шодиевым Н.Д. не обжаловалось.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Шодиева Н.Д. не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N..., согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составили 574 000 рублей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер N... под управлением водителя Шодиева Н.Д., отсутствие у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений ТС марки НИССАН, государственный номер N..., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Шодиева Н.Д. обязательство по возмещению истцу ущерба с учетом заявленных требований.
При определении размера ущерба, с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд принял во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, после осмотра ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составили 574 000 рублей, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность Шодиева Н.Д. не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие свою невиновность в данном ДТП. Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года вина Шодиева Н.Д. в совершении ДТП установлена, Шодиев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление получено Шодиевым Н.Д., не оспаривалось.
Также в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2020 года, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал (л.д.89).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба, а также ссылка на несогласие с принятием отчета специалиста, подготовленного по инициативе истца, являются необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства. Ответчиком указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, кроме того, ответчик от проведения автотовароведческой экспертизы отказался (л.д. 86), основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно суду, отчет об оценке оценен судом и признан допустимым и достоверным доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шодиева Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
