Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-9975/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9975/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Синькевича М.А., представляющего интересы Синькевич С.М., на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Синькевич Софьи Михайловны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-149/2020 по иску Калиниченко В.Ф. к Синькевич С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело N 2-149/2020 по иску Калиниченко В.Ф. к Синькевич С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
По данному делу определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по ходатайству Калиниченко В.Ф. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Синькевич С.М., соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 1 033 411 рублей 00 копеек, с запретом совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на принадлежащее ей недвижимое имущество.
Синькевич М.А., представляя интересы Синькевич С.М., обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Синькевич С.М. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении этого заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Синькевич М.А. просит данное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что его доверителем приведены достаточные и обоснованные доказательства необходимости снятия обеспечительных мер. При этом он ссылается на то, что факты, установленные вышеуказанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возмещения ущерба.
Беляковым В.В., представляющим интересы Калиниченко В.Ф., поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно указал, что до настоящего времени соответствующее гражданское дело судом не рассмотрено, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не может быть принято в качестве единственного основания для отмены обеспечительных мер.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для возмещения ущерба не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, так как это обстоятельство подлежит исследованию судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Синькевича М.А., представляющего интересы Синькевич С.М., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка