Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манахова Александра Алексеевича на решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года по делу
по иску Манахова Александра Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Слагороде Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 16.04.2019 года обратился в ГУ-УПФР в гор.Славгороде Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 части 1 статьи 30 Закона " О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28.12.20013 года.
Решением начальника Управления от 22.04.2019 года *** в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемых 6 лет 3 месяцев стажа с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии ему не засчитаны периоды работы:
- с 03.01.1983 по 15.10.1991 в качестве каменщика в Строительном управлении *** Славгородского общестроительного треста;
- с 19.10.1991 по 24.10.1991 в качестве каменщика в Строительном управлении *** Славгородского общестроительного треста;
- с 25.10.1991 по 06.04.1992 в качестве каменщика в строительной бригаде в МЖК г.Славгорода Алтайского края;
- с 16.04.2004 по 19.04.2004, с 01.01.2005 по 09.03. 2005 в качестве машиниста(кочегара) котельной в МУП "Славгородская автоколонна" г.Славгорода.
С данным решением пенсионного органа истец не согласен, в указанные периоды он, работая каменщиком в бригаде каменщиков в строительной организации, деятельность которой была направлена на строительство домов, корпусов предприятий, объектов культурно-бытового назначения. Объекты строились с нулевого цикла, в разные времена года, в различных погодных условиях. Работа составляла полный день, без простоев и без сокращенной рабочей недели, в бригаде каменщиков (не менее 30 человек), занимались ручной кладкой кирпича, укладкой фундамента, то есть работа проходила в тяжелых условиях труда. Истец полагал, что его вины нет в том, что архивных сведений об образовании бригады каменщиков не сохранилось. Также считал незаконным отказ по периодам его работы в качестве машиниста (кочегара) котельной, так как нет его вины в отсутствие страховых платежей со стороны работодателя на обязательное пенсионное страхование.
Просил суд признать незаконным решение ГУправления ПФР в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 22.04.2009 ***. Признать за ним право на получение досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика включить в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы:
- с 03.01.1983 по 15.10.1991 в качестве каменщика в Строительном управлении N29 Славгородского общестроительного треста;
- с 19.10.1991 по 24.10.1991 в качестве каменщика в Строительном управлении N29 Славгородского общестроительного треста;
- с 25.10.1991 по 06.04.1992 в качестве каменщика в строительной бригаде в МЖК г.Славгорода Алтайского края;
- с 16.04.2004 по 19.04.2004, с 01.01.2005 по 09.03. 2005 в качестве машиниста(кочегара) котельной в МУП "Славгородская автоколонна" г.Славгорода.
Обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с 16.04.2019 года.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года исковые требования Манахова Александра Алексеевича, удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Слагороде Алтайского края (межрайонное) от 22.04.2019 ***, в части отказа зачета в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г.N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы Манахова Александра Алексеевича:
в качестве каменщика в строительной бригаде каменщиков в МЖК Строительного Управления *** Славгородского общестроительного треста с 25.10.1991 года по 06.04.1992 года;
в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП "Славгородская автоколонна" г.Славгорода Алтайского края с 16.04.2004 по 19.04.2004 года, с 01.01.2005 по 09.03.2005 года.
На Управление Пенсионного фонда РФ в г.Слагороде Алтайского края (межрайонное) возложена обязанность засчитать Манахову Александру Алексеевичу в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г.N400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы:
в качестве каменщика в строительной бригаде каменщиков в МЖК Строительного Управления *** Славгородского общестроительного треста с 25.10.1991 года по 06.04.1992 года;
в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП "Славгородская автоколонна" г.Славгорода Алтайского края с 16.04.2004 по 19.04.2004 года, с 01.01.2005 по 09.03.2005 года.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Манахов А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новое решение о включении в специальный стаж период работы с 03.01.1983 г. по 24.10.1991 г. в Строительном управлении *** и назначить пенсию по старости с 16.04.2019 г.
Ссылаясь на несогласие с решением суда в указанной части, указал, что работал каменщиком, строил кирпичные дома в г. Яровое в составе бригады, в которой работало более 30 человек, но так как не было записано, что он работал в составе бригады, то ему в пенсии отказали.
В письменных возражениях ответчик ГУ УПФ РФ в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Манахов А.А. поддержал доводы жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манахов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, 16.04.2019 года обратился в ГУ УПФР г. Славгорода Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.
Решением ответчика от 22.04.2019 года *** истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом в подсчет специального стажа не включены периоды работы Манахова А.А.
- с 03.01.1983 по 15.10.1991 в качестве каменщика в Строительном управлении *** Славгородского общестроительного треста, так как отсутствует документальное подтверждение работы в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятых на строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах;
- с 19.10.1991 по 24.10.1991 в качестве каменщика в Строительном управлении *** Славгородского общестроительного треста, так как отсутствует документальное подтверждение работы в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятых на строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах;
- с 25.10.1991 по 06.04.1992 в качестве каменщика в строительной бригаде в МЖК г.Славгорода Алтайского края так как отсутствует документальное подтверждение работы в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятых на строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах;
- с 16.04.2004 по 19.04.2004, с 01.01.2005 по 09.03.2005 в качестве машиниста(кочегара) котельной в МУП "Славгородская автоколонна" г.Славгорода, так как период трудовой деятельности не подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно сведениям лицевого счета государственного пенсионного страхования Манахов А.А. застрахован в системе государственного пенсионного страхования 08.02.2001 года.
Согласно записям в трудовой книжке истца Манахова А.А.:
- с 03.01.1983 по 24.10.1991 работал в строительном управлении *** Славгородского общестроительного треста, где 25.11.1982 года принят учеником каменщика. 03.01.1983 года присвоен 2 разряд каменщика, с 01.05.1985 года присвоен 3 разряд каменщика, с 05.05.1985 года присвоен 3 разряд такелажника. С 24.10.1991 года уволен по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР, прогул без уважительной причины.
- с 25.10.1991 по 06.04.1992 в качестве каменщика в строительной бригаде в МЖК г. Славгорода Алтайского края;
В период с 13.09.2002 года по 30.06.2003 года работал в МУП "Славгородское ГАТП" в котором:
- с 21.12.2002 по 23.04.2002 года переводился на работу машинистом котельных установок.
С 01.07.2003 года по 09.03.2005 года работал в МУП "Славгородская автоколонна" где:
- с 10.10.2003 по19.04.2004 годы переводился на работу на период отопительного сезона в качестве машиниста(кочегара) котельной;
- с 18.10.2004 года по 09.03.2005 года в качестве машиниста (кочегара) котельной.
Иные периоды работы, не включенные в специальный стаж, истцом не оспариваются.
Архивные данные по общим периодам работы Манахова А.А. подтверждены трудовой книжкой, лицевым счетом застрахованного лица. Архивные сведения по периоду работы каменщиком и в бригаде каменщиков не сохранены.
Разрешая спор в части требований истца о включении в специальный стаж периода его работы в качестве каменщика в Строительном управлении *** Славгородского общестроительного треста, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и, исходя из того, что истцом не представлено и материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 03.01.1983 года по 24.10.1991 года истец работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
При этом, суд нашел обоснованными требования истца о необоснованном исключении ответчиком периодов работы в МЖК с 25.10.1991 по 06.04.1992 года в качестве каменщика в строительной бригаде каменщиков, а также в МУП "Славгородская автоколонна" с 16.04.2004 по 19.04.2004 года, с 01.01.2005 по 09.03.2005 года в качестве машиниста (кочегара) котельной, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, признав решение ответчика в указанной части незаконным и обязав последнего зачесть истцу в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г.N400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанные спорные периоды работы истца.
Между тем, районный суд, исходя из отсутствия у истца требуемого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по старости с даты подачи заявления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о включении определенных периодов работы в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости не оспаривается, то предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку до 1992 г. профессия "каменщик" не была включена в Список N2 от 1956 г., то каменщики не пользовались правом на досрочное назначение пенсии по старости, а включив данную профессию в Список N 2 от 1991 г. в раздел ХХVII, позиция 2290000а-12680 "Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад", законодатель связал право на назначение досрочной пенсии по старости непосредственно с работой в бригадах.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые судом были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части включения в специальный стаж период его работы с 03.01.1983 года по 24.10.1991 года в качестве каменщика в Строительном управлении N29 Славгородского общестроительного треста.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, с изложением мотивов их необоснованности, а также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, либо требовали дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манахова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
