Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9974/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чунина Андрея Юрьевича, Чуниной Ирины Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах Чунина Ильи Андреевича, Чуниной Татьяны Андреевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истцов Линник Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Шанина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чунин А.Ю., Чунина И.Б., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чунина И.А., Чуниной Т.А. обратились с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/20 доли - Чуниной Т.А. и Чунина И.А., на праве общей совместной собственности 18/20 доли - Чунина А.Ю. и Чуниной И.Б.

21.01.2020 произошло затопление указанной квартиры по причине протечки с кровли, в результате чего был залит левый угол от окна комнаты.

28.01.2020 ответчиком были проведены ремонтные работы по устранению протечки.

12.02.2020 был составлен Акт о затоплении, согласно которому в комнате видны протечки коричневого цвета на флизелиновых обоях в левом углу комнаты от окна.

В конце февраля произошло второе затопление квартиры истцов, Акт о составлен не был.

Управляющая компания произвела работы по устранению данной протечки.

Согласно заключению специалиста Уральской палаты судебной экспертизы N УА-312 от 22.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, составляет 58000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб и расходы, а также о проведении ремонтных работ кровли, для устранения причин возникновения протечек. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили: обязать ответчика осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Крауля д. 68; взыскать с ответчика в пользу истца Чунина А.Ю. убытки в сумме 26100 руб., неустойку в сумме 26 100 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Чуниной И.Б. убытки в сумме 26 100 руб., неустойку в сумме 26 100 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Чунина И.А. убытки 2 900 руб., неустойку 2 900 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Чуниной Т.А. убытки в сумме 2 900 руб., неустойку в сумме 2 900 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф; а также судебные расходы по оценке 10000 руб., за отправку телеграммы 538 руб. 94 коп., за составление доверенности 2 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул. Крауля д.68, частично заменив рулонный ковер (до 30 % площади) над квартирой N <адрес>, восстановив защитно-отделочный слой рулонной кровли, провести ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков, в срок до 30.07.2021 года.

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу Чунина Андрея Юрьевича в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 10 664 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 5582 руб. 23 коп.

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу Чуниной Ирины Борисовны в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 10 664 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 5 582 руб. 23 коп.

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу Чунина Ильи Андреевича в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 1 184 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 842 руб. 47 коп.;

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу Чуниной Татьяны Андреевны в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 1184 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 842 руб. 47 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 107 руб. 79 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.;

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 110 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чунина А.Ю., Чуниной И.Б., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чунина И.А., Чуниной Т.А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на заключение ООО "Главэкспертиза", проведенное по инициативе ЕМУП "СУЭРЖ". Указывает, что остекление балконов в данном многоквартирном доме не предусмотрено при строительстве, что способствует выпадению конденсата. Также отмечает, что срок службы мягкой кровли превышен более, чем в два раза и кровля требует капитального ремонта, в связи с чем в адрес Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга направлено обращение в с просьбой о переносе периода капитального ремонта кровли утепления чердачного перекрытия на более ранний срок - 2021 год. По инициативе ЕМУП "СУЭРЖ" дважды было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу переноса сроков капитального ремонта кровли на более ранний период, однако кворум отсутствовал, собрания не состоялись. Судом не принято во внимание, что вопросы капитального ремонта относятся к ведению Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области. На сегодняшний день работы по проведению капитального ремонта перенесены на 2021-2022 годы. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает, такая обязанность возникает лишь на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Согласно акту выполненных работ от 14.08.2020 произведен ремонт кровли над квартирами N <адрес>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем полагают, что судом неверно распределены судебные издержки истцов, без учета заявленных и принятых судом уточнений исковых требований.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления извещений Почтой России, конверты с отметками об истечении срока хранения вернулись в суд. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/20 доли - Чуниной Т.А. и Чунина И.А., на праве общей совместной собственности 18/20 доли - Чунина А.Ю. и Чуниной И.Б., что подтверждается Соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе от 01.12.2018, выписками из ЕГРН.

21.01.2020 произошло затопление квартиры истцов.

28.01.2020 были проведены ремонтные работы по устранению протечки.

12.02.2020 составлен акт по факту затопления, согласно которому комиссией установлены повреждения в комнате площадью 16 кв.м. - левый угол от окна, видны подтеки коричневого цвета площадью 3 кв.м. (обои флизелиновые).

28.02.2020 вновь произошла протечка с крови дома. Акт по результатам протечки составлен не был.

22.05.2020 истцом Чуниной Т.А. в своих интересах и в интересах членов своей семьи направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить ущерб и расходы, а также провести ремонтные работы кровли, для устранения причин возникновения протечек. Претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен, необходимые работы по ремонту не произведены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста Уральской палаты судебной экспертизы N УА-312 от 22.04.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, составляет 58000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в суд заключение эксперта N 30/04/2020-СТЭ по обследованию технического состояния кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно последнему, установлены следующие дефекты и недостатки: протечки на потолочной поверхности чердачного перекрытия, разрушение гидроизоляционного ковра кровли, образование волн и бугров на гидроизоляционном ковре, скапливание влаги на поверхности кровли, образование волн и бугров на гидроизоляционном ковре, скапливание влаги на поверхности кровли, разрушение оцинкованных фартуков, разрушение парапетных железобетонных плит, разрушение оголовка кладки вентиляционных шахт, дефекты в виде отсутствия фальцев в соединении карт металлических кровельных листов, отсутствие герметизации стыков, дефекты в виде отсутствия фальцев в соединении карт металлических листов козырьков балконных конструкций 5-х этажей, отсутствие герметизации стыков, на балконных конструкциях козырьков 5-х этажей присутствуют щели в стыках листов, а также отверстия от метизов, дефект в виде выпадения конденсата над балконными козырьками квартир 5-х этажей.

В связи с возникшим спором как по причине затопления, так и по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.12.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением судебного эксперта н от 17.02.2021 N 1-22с-20, установлено, что повреждения внутренней отделки жилой комнаты в квартире N <адрес> жилого <адрес> связано с дефектами кровельного покрытия и отливов. Повреждения отделки балкона не являются следствием протечек кровли. В соответствии с нормативными документами к текущему ремонту кровель из рулонных материалов относятся: частичная замена рулонного ковра (до 30 % площади), устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных кровель, замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков. Указанные выше работы должны ликвидировать причины возникающих протечек с кровель и затоплению квартир. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления необходимых для устранения повреждений в результате затопления 21.01.2020 и 28.02.2020 квартиры N <адрес> в жилом доме N <адрес>, составила на дату проведения экспертизы 23698 руб. 80 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы истцами 16.03.2021 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, размера ущерба снижен до 23698 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов к ЕМУП "СУЭРЖ" произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> частично заменив рулонный ковер (до 30 % площади) над квартирой N <адрес>, восстановив защитно-отделочный слой рулонной кровли, провести ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков, в срок до 30.07.2021; признал доказанным факт причинения истцам в результате залива материального ущерба в сумме 23698 руб. 80 коп. и учитывая размер доли каждого из истцов в спорной квартире, взыскал с ответчика в пользу Чунина А.Ю. и Чуниной И.Б. по 10664 руб. 46 коп., в пользу Чунина И.А. и Чуниной Т.А. по 1184 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела на указанные истцами даты затоплений, управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляло ЕМУП "СУЭРЖ" (договор управления многоквартирным домом от 07.09.2018 N 4904).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 4.6.1.2. Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях. (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ЕМУП "СУЭРЖ", которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.