Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-9974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-9974/2021
Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2020-003223-59
Рег. N: 33-9974/2021
Судья: Пешнина Ю.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург
25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-2846/2020 по апелляционной жалобе Павлова В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску АО "РН Банк" к Павлову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Павлову В.С., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 562432,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "RENAULT KAPTUR", 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 459350,20, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14824,33 руб.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 30 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 540412,62 руб., сроком до 12 декабря 2023 года с уплатой за пользование кредитом 11.5 % годовых, с ежемесячным платежом не позднее 13 числа каждого месяца в размере 6943 руб., с последним ежемесячным платежом (отложенный платеж) в размере 435985 руб. на приобретение автомобиля "RENAULT KAPTUR", 2019 года выпуска, который является предметом залога. Указывая на то, что ответчик не исполняет принятые обязательства, в связи с чем Банк направил требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту, которое ответчик оставил без удовлетворения, АО "РН Банк" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23ноября 2020 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "РН Банк" к Павлову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
Взыскать с Павлова В. С. в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2019 года в размере 562432,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14824,33 руб.;
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ""RENAULT KAPTUR" 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN - N..., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Павлов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Павлов В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с болезнью.
Оценивая указанное ходатайство и принимая во внимание, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13.05.2021, уже было отложено по ходатайству ответчика в связи с его болезнью; при этом, ни в судебное заседание 13.05.2021, ни в судебное заседание 25.05.2021 ответчиком документов, подтверждающих уважительность его неявки не представлено, медицинские документы, подтверждающие нахождение Павлова В.С. на стационарном лечении отсутствуют; учитывая, что ответчик, в случае необходимости и невозможности явиться лично, не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, однако, данным правом не воспользовался; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Павлова В.С. и отложения слушания по делу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления о предоставлении кредита/транша от 30 декабря 2019 года Павлову В.С. АО "РН Банк" предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 540412,62 руб. под 11,5 % годовых, сроком до 12 декабря 2023 года, на приобретение автомобиля "RENAULT KAPTUR", 2019 года выпуска.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств 13 числа каждого месяца в размере 6943 руб., с последним ежемесячным платежом (отложенный платеж) в размере 435985 руб. Даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету N... за период с 30 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года, а также расчетом задолженности.
Требование банка о досрочном возврате кредита от 26 марта 2020 года ответчиком оставлено без исполнения.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 29 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 562432,92 руб., из них 540412,62 руб. - основной долг, 20312,32 руб. - проценты, 1707,98 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Павлов В.С. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представил, размер задолженности им не оспорен, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО "РН Банк" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 562432,92 руб.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14824 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку им направлялось в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, по настоящему спору было проведено 4 судебных заседания: 10 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 22октября 2020 года и 23 ноября 2020 года. Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, повестки, направленные по адресу регистрации, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 84, 90, 96, 100).
Только 23 ноября 2020 года (в день последнего судебного заседания) ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с перенесенным заболеванием COVID-19. Указанное обращение поступило в суд в 13 часов 23 минуты, было зарегистрировано в 18 часов 11 минут и передано судье уже 24 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут (л.д. 110), то есть уже после судебного заседания, которое было закрыто 23 ноября 2020 года в 16 часов 50 минут (л.д. 101-102). При этом никаких доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание поданное ходатайство не содержит, медицинские документы, подтверждающие невозможность личной явки в судебное заседание к ходатайству не приложены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в любом случае не был лишен права направить в суд своего представителя, однако данной возможностью не воспользовался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что направляя ходатайство об отложении слушания по делу за 3 часа до судебного заседания по электронной почте, ответчик должен был предполагать, что, с учетом графика работы районного суда, а также необходимости распечатки и регистрации данных документов, имеется вероятность того, что документы не успеют поступить в материалы дела, однако, тем не менее, заранее данное ходатайство в суд не направил, телефонограммы об отложении слушания по делу в суд не передал; принимая во внимание, что ранее по делу состоялось 3 судебных заседания, в которые ответчик также не явился и о наличии уважительных причин неявки не сообщил; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 23 ноября 2020 года, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик вернул спорный автомобиль обратно дилеру, который обязался закрыть кредит, однако, своих обязательств не исполнил, также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия обращает внимание, что ссылки ответчика на возможность заключения между ним и истцом мирового соглашения также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку соответствующих документов в деле не имеется и, более того, в случае необходимости истец и ответчик не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения настоящего решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
