Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Макаева Александра Александровича к Щетининой Любови Викторовны о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Макаева А.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макаева Александра Александровича к Щетининой Любови Викторовны о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаев А.А. обратился в суд с иском к Щетининой Л.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Щетинина Л.В. обратилась с Маленковичу Е.В. с просьбой оформить на себя кредитный договор в АО "Россельхозбанк" для получения денежных средств, Макаева А.А. и Мирошниченко Е.В. попросила выступить поручителями по данному кредитному договору. В 2011 г. Маленкович Е.В. оформил кредитный договор, денежные средства передал Щетининой Л.В. Однако, Щетинина Л.В. допустила просрочку платежей, в связи с чем поручитель Макаев А.А. выплатил кредит за счет собственных средств, после чего Щетининой Л.В. была написана долговая расписка на 207 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Щетининой Л.В. денежные средства в размере 207 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Макаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные правоотношения с АО "Россельхозбанком" возникли у Маленковича Е.В., Мирошниченко Е.В., Макаева А.А., где Макаев А.А. оплатил кредитные обязательства за Маленковича Е.В., в этой связи пришел к выводу о том, что
к Макаеву А.А. перешло право регрессного требования именно к Маленковичу Е.В.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что у Щетиной Л.В. возникли какие либо обязательства перед Макаевым А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела, Щетиной Л.В. написана расписка от 13.04.2016 года на сумму 207 000 рублей, которой ответчик подтвердила свои обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о взятии на себя обязательства ответчиком о возврате денежных средств истцу находился у последнего и впоследствии передан в материалы дела (л.д. 118), а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, по смыслу которых ответчик обязалась возвратить истцу денежную сумму. При этом тот факт, что расписка не содержит сведений о том, кому Щетинина Л.В. обязуется передать денежные средства, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, поскольку держателем расписки являлся Макаев А.А.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть", которое, исходя из его буквального толкования и обычаев делового оборота, участниками гражданского оборота, действующими разумно и добросовестно, воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
Поскольку факт возникновения между сторонами правоотношений по возврату денежных средств в сумме 207 000 рублей подтвержден письменным доказательством - распиской, которая не оспорена, какими-либо доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не опорочена, указанные денежные средства подлежат взысканию с Щетининой Л.В. в пользу Макаева А.А.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Макаева А.А. с постановлением нового решения об их удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 270 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Исковые требования Макаева Александра Александровича к Щетининой Любови Викторовны о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Щетининой Любови Викторовны в пользу Макаева Александра Александровича денежные средства в размере 207 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
